Колеги, внимаваите като ходите в Благоевград и синята зона.

[PcMan]

една случка с колега от фирмата
някъде по София му слагат скоба ,той сваля гумата със скобата,слага резервната и довиждане
като дойде във фирмата механиците му я отрязаха с флекса ,ама това беше преди 4-5 години,и досега никой не си е потърсил скобата или глобата
в нашата държавица има такива недоразумения ,че ....
http://www.vesti.bg/?tid=40&oid=2689011" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Това лично ли си го видял, или е разказано? Аз скоба, която да не закрива болтовете на джантата не съм виждал. Всички ги закриват с очевидна цел. Не казвам, че е невъзожно да е имало/има, но но не съм виждал и би било нелепо най-малко от фирмата-производител на изделията
Линка е много полезен и интересен! Благодаря

[nikolovvd]

Във Видин преди години се опитваха да правят такива номера със скоби по колите, но хората си накупиха секачки за арматурно желязо и за секунда срязваха катинара и си продължаваха по пътя.

[Ivaylo Georgiev]

Значи драмата със синята зона е продължила дълго след прогласяването на нищожност на НАРРЕДБА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОБЩИНСКАТА СОБСТВЕНОСТ И ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД от АС-Благоевград. Последвало е обжалване и ВАС е върннал делото за разглеждане от друг състав на АС- Благоевград, поради неправилно прилагане на закона от първия стастав. АС Благоевград излиза с ново решение началото на 2009 г., с което на практика отхвърля жалбата и оставя наредбата на ОС Благоевград в сила. Последвало е ново обжалване пред ВАС, който с решение от 29.12.2009 г. оставя в сила решението на АС Благоевград.
Така в момента в Благоевград наредбата си действа с пълна сила, с изключение на отмения чл. 19а, ал. 3, който е гласял, че "Максималното времетраене на еднократно паркиране в “синя зона” може да бъде 1,2 или 3 часа и то се изписва на пътен знак, указващ режима на паркиране."
Ето текстовете на двете решения на ВАС.

РЕШЕНИЕ
№ 2106
София, 16.02.2009
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на трети февруари две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА
ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА
при секретар Анелия Станкова и с участието
на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното
от съдията ВАНЯ АНЧЕВА
по адм. дело № 14631/2008.
Производството е по чл. 208, вр. с чл. 185 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Благоевград (БлОбС), представляван от председателя Костадин Хаджигаев, против решение № 916 от 13.10.2008 г., постановено по адм. дело № 777 от 2008 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е прогласена нищожността на Наредба за опазване на общинската собственост и обществения ред, приета от ОбС с решение № 285 по протокол № 8/29.11.2001 г., с последващи изменения, в частта й от чл. 19а до чл. 25.
В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на оспореното решение поради допуснати при постановяваването му нарушения на правораздавателната дейност на решаващия съд, съставляващи отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.
Ответниците - Тодор Георгиев Тошев и Георги Любомиров Тошев, не ангажират становище по жалбата.
Ответниците - Георги Стойнев Георгиев и Анна Кирилова Хинчева са депозирали писмено становище с доводи за неоснователност на жалбата.
Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано мнение за неправилност на оспорения съдебен акт, поради допуснато нарушение на материалния закон.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение приема, че жалбата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
С решението, предмет на контрол в настоящото производство, Административен съд - Благоевград е обявил нищожността на приетата от БлОбС Наредба за опазване на общинската собственост и обществения ред (НООСОР/Наредбата) в частта й от чл. 19а до чл. 25, регламентиращи режима на краткотрайно платено паркиране (синя зона) за леки и лекотоварни автомобили на територията на Благоевград.
За да постанови този правен резултат, решаващият съд се е позовал на разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), съгласно която общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини, като техните правомощия по управлението се определят с наредба, приета от ОбС по реда на чл. 23 от с.з. Развил е съображения, че с оспорените текстове от НООСОР, БлОбС е извзел предоставената от специалния закон компетентност на кмета, при което в тази й част Наредбата е приета за нищожна.
Решението е неправилно.
С оспорените текстове от НООСОР е регламентиран режимът на краткотрайното платено паркиране на улици, площади и паркинги - общинска собственост, в т.ч. времетраенето на паркирането, начините на заплащане и обхванатите от режима участъци от улици, паркинги, гаражи, междублокови пространства и свободни общински площи в град Благоевград. Така описаните обекти, доколкото служат за задоволяване на обществени потребности, попадат в хипотезата на § 7, ал. 1, т. 4 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), съгласно който общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване са публична общинска собственост.
Съгласно Конституцията на Република България, общината е основна административно-териториална единица, в която се осъществява местното самоуправление (чл. 136, ал. 1), като орган на изпълнителната власт в общината е кметът. Обществените отношения, свързани с местното самоуправление и местната администрация са уредени със ЗМСМА, чиито разпоредби очертават правния статут и компетентността на Общинският съвет като орган на местното самоуправление, определящ политиката за изграждане и развитие на общината във връзка с осъществяването на дейностите от местно значение, както и на други дейности, определени със закон (Арг.: чл. 18 и чл. 20, вр. с чл. 17). Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА Общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства; а с т. 7 от същия нормативен текст е предвидено, че ОбС определя местните такси в границите на закона, в случая - в границите, установими от Министерския съвет по делегирана от закона компетентност. Аналогично е предписанието на чл. 8 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), съгласно който придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под общото ръководство и контрол на общинския съвет. Редът за придобиване на право на собственост и на ограничени вещни права, за предоставяне за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост, и правомощията на кмета на общината, на кметовете на райони, на кметовете на кметства и на кметските наместници се определят с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на ЗОбС и на специалните закони в тази област.
В изпълнение на правомощията си по чл. 21 от ЗМСМА Общинският съвет приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения. Според предписанието на чл. 7, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА) Наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по-висока степен, а чл. 8 предписва, че всеки общински съвет може да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение. Като орган на изпълнителната власт в общината (чл. 38, ал. 1 от ЗМСМА) при изпълнение на своите функции, кметът постановява заповеди (чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА). Бидейки едноличен териториален орган на изпълнителната власт, кметът не би могъл да постановява подзаконови нормативни актове, каквито са наредбите, т.к. в позитивното право липсва норма, която да му възлага подобна компетентност - Арг.: чл. 2, ал. 1 от ЗНА, вр. с чл. 19, ал. 3, т. 2 от Закона за администрацията.
За да обоснове решаващият си правен извод за нищожност на оспорените разпоредби от НООСОР поради матерална некомпетентност на издателя, решаващият съд се е позовал на възложената с чл. 19, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП) дейност по управление на общинските пътища на кметовете на съответните общини. Развил е съображения, че разпоредбата, тълкувана ведно с предписаното в чл. 23 от с.з. задължение на общинския съвет да определи с наредба правомощията на кмета по управление на общинските пътища, сочи на специален правен режим по отношение общите правила, регламентирани със ЗМСМА, при което БлОбС е следвало да определи правомощия на кмета по управление на пътищата, вместо което с оспорените текстове от НООСОР ги е извзел.
Така формираният извод е незаконосъобразен.
Законът за пътищата (ЗП, Обн., ДВ, бр. 26 от 29.03.2000 г.) урежда обществените отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата в Република България, а самите правила за движение по пътищата, отворени за обществено ползване са регламентирани със Закона за движение по пътищата (ЗДвП, Обн., ДВ, бр. 20 от 5.03.1999 г., в сила от 1.09.1999 г.).
Съгласно чл. 1, ал. 2, т. 1 от ЗП, законът не се прилага за улиците в населените места и селищните образувания, с изключение на онези от тях, които едновременно са участъци от републикански пътища. При наличие на това императивно предписание и провежданата в законодателството ни разлика между пътища и улици като елемент от транспортната техническа инфраструктура (Виж: раздел ІІІ от Глава ІV от Закона за устройство на територията, предвиждащ различни технически изисквания за подземните и надземни улични мрежи и пътищата; чл. 56, ал. 2 от ЗОбС; чл. 67, ал. 2 от ЗЕ; чл. 10, ал. 2 от ЗМДТ; чл. 22б от ЗНИ; § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА; чл. 6, ал. 2, т. 2 от ППЗП и др.), следва да се приеме, че улиците в населеното място не могат да се идентифицират с пътища и да бъдат подчинени apriori на режима на ЗП. Единствените нормативни актове, приравняващи улиците на пътища са ЗДвП и издадената по делегация от неговия чл. 3, ал. 3, Наредба № 1 от 17.01.2001 г. за организиране на движението по пътищата на министъра на регионалното развитие и благоустройството (Виж: § 6, т. 1 от ПЗР на ЗДвП и § 1, т. 2 от Наредбата). Изключението е въведено за постигане специалната цел на тези нормативни актове за опазване животът и здравето на участниците в пътното движение и улесняване на тяхното придвижване, чрез създаване на общоважащи правила за транспортните средства и пешеходците. Отделно от това - описаните в чл. 19а - чл. 25 от Наредбата на БлОбС общински терени - междублокови пространства, площади и паркинги, не съответстват на определението за "път" по смисъла на §1, т. 1 от ЗП или § 6, т. 1 от ДР на ЗДвП, поради което режимът на стопанисването им не може да бъде регулиран от ЗП.
На следващо място - дори да се приеме, че част от включените в режима "синя зона" улици на Благоевград съставляват участъци от републикански пътища или общински местни пътища по смисъла на чл. 3, ал. 4, вр. с ал. 3 от ЗП (за което по делото не са ангажирани доказателства), съгласно цитираната от решаващия съд разпоредба на чл. 19, ал. 1, т. 2 от ЗП, общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини. По аргумент от предписанията на чл. 19, ал. 3 от ЗП управлението на пътищата включва: оперативно планиране на изграждането - проектиране и строителство, и поддържането на пътищата; осигуряване на проекти и строителство на пътища, вкл. възлагане на обществени поръчки и предоставяне на концесии за тези дейности; организиране, възлагане, финансиране и контрол на дейностите, свързани непосредствено с проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата; организиране и осъществяване защитата на пътищата, вкл. на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя; осигуряване на общественото ползване на пътищата чрез регулиране и контрол на автомобилното движение, даване на разрешения и въвеждане на забрани за ползване на пътищата; упражняване на контрол на превозните средства с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване; осигуряване на информация и на прогнози за пътния трафик; както и други дейности, определени с този закон и с правилника за прилагането му, които не са свързани с ползване и разпореждане.
Следователно, противно на приетото от Административния съд, съгласно изричната нормативна регламентация на ЗП дейността по управление на пътищата обхваща изграждане, поддържане, ремонт и реконструкции на общинската пътна мрежа, но не е и определяне на местата и таксите за паркиране в рамките на населеното място, които бидейки дейност по определяне режим за ползване на имоти - публична общинска собственост (чл. 8, ал. 3 от ЗП) са от изключителната компетентност на упражняващия правата на собственик на това имущество Общински съвет. В този аспект е и предписанието на чл. 99 от ЗДвП, според който в населените места собственикът или администрацията, управляваща пътя може да определи райони, пътища или части от пътища за зони за кратковременно паркиране в определени часове на денонощието. Местата за паркиране се обозначават с пътни знаци, пътна маркировка и надписи, чрез които на водача се указват условията за паркиране, като съответният Общински съвет може да определя такса за паркиране.
В контекста на изложеното, решаващият съд незаконосъобразно е приел за нищожна Наредбата на БлОбС в оспорената й част поради липса на материална компетентност от страна на органа - издател. Анализът на относимата към спора нормативна уредба налага извод, че режимът на ЗП не се отнася за описаните в НООСОР участъци от градските улици на Благоевград, а дори и те да попадат в единната пътна мрежа по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗП, възложената на кмета дейност по управление на пътищата не лишава Общинският съвет от възможността да упражнява произтичащото от правото на собственост правомощие на ползване, в т.ч. да определя правила за платено паркиране на превозни средства върху общински терени. Обратното води до ограничаване вещното право на собственост, което е недопустимо - Арг.: чл. 17, ал. 2, вр. с ал. 1 и чл. 140 от Конституцията.
Като е приел, че Общински съвет - Благоевград не е компетентен да взема решения относно ползването на терени - публична общинска собственост, Административният съд е постановил решението си при наличие на поддържаните касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1-во от АПК. Допуснатите нарушения на правораздавателната дейност и липсата на мотиви по релевираните от жалбоподателите доводи и възражения относно материалната незаконосъобразност на акта, налагат отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане следва да се извърши преценка за съответствието на оспорената част от Наредбата със законовите разпоредби, в чиято връзка е приета като нормативен административен акт.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 916 от 13.10.2008 г., постановено по адм. дело № 777 от 2008 г. на Административен съд - Благоевград.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Елена Златинова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ваня Анчева
/п/ Павлина Найденова



РЕШЕНИЕ
№ 16088
София, 28.12.2009
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Първо А отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и девета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА
ДОНКА ЧАКЪРОВА
при секретар Галина Узунова и с участието
на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното
от председателя ПАНАЙОТ ГЕНКОВ
по адм. дело № 8494/2009.
Производството е по реда на чл. 208 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на Теодор Георгиев Тошев от гр. Благоевград срещу решение № 201 от 15.05.2009 г. по адм. дело № 212/2009 г. на Административен съд - гр. Благоевград, в частта, в която е отхвърлена жалбата му против Наредба за опазване на общинската собственост и обществения ред /НООСОР/, изменена с Решение№ 91, обективирано в Протокол № 7/24.04.2008 г. на Общински съвет Благоевград, в частта, с която се регламентира режим на краткотрайно платено паркиране "синя зона" - чл. 19а - чл. 25. Решението на АС-Благоевград, в частта, с която е отменена разпоредбата на чл. 19а , ал. 3 от Наредбата не е оспорено.
В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната част е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано -отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК.
По подробни съображения изложени в жалбата, касаторът моли да бъде отменено решението на АС - Благоевград и да бъде постановено друго по същество на спора, с което да бъде отменена Наредбата в частта, с която се регламентира режим на краткотрайно платено паркиране "синя зона"- чл. 19а-чл. 25.
Ответникът - Общински съвет Благоевград, в писмено становище от 09.11.2009 г., изготвено от адв. Васил Филипов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Ответниците - Георги Любомиров Тошев, Георги Стойнев Георгиев и Анна Кирилова Хинчева не изразяват становище по касационната жалба.
Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище изложено в хода по същество на делото.
Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството по делото е след постановяване на решение № 2106/16.02.2009 г. на ВАС, VІІ отделение, по адм. дело № 14631/2008., с което е отменено решение № 916 от 13.10.2008 г., постановено по адм. дело № 777 от 2008 г. на Административен съд - Благоевград, а делото е върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав.
След връщането на делото и в производството по адм. дело № 212/2009 г., АС - Благоевград е приел следното:
Разпоредбите на чл. 19а и чл. 21 от Наредбата не противоречат на чл. 11 от ЗОбС. Според съда общината в интерес на населението е въвела т. нар. "синя зона", тъй като по този начин се преодоляват задръстванията по улиците и се облекчава трафика по тези места. Предположенията на жалбоподателите, че евентуално биха се появили корупционни практики във връзка с тази зона на паркиране са ирелевантни според АС.
Съдът е изложил съображения и относно неоснователността на възражението, че с процесната наредба е нарушен чл. 4, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗД /Закон за защита от дискриминация/.
Досежно твърдението, че за автомобилите на хора с увреждания няма обозначаване с пътен знак Д21 и съответната пътна маркировка, съдът е счел същото за неоснователно, тъй като това според него следва да бъде направено след влизането в сила на наредбата, а не предварително.
Неоснователно е оплакването според съда, че са нарушени чл. 32, ал. 1 от КРБ и чл. 8, ал. 1 от ИКПЧОС във вр. с чл. 5, ал. 4 от КРБ, както и на чл. 4 от ЗЗД. Първоинстанционният съд е приел, че не е налице ограничаване на възможностите за придвижване, тъй като никъде в наредбата няма пълна забрана за паркиране на такива места, а тези които отговарят на изискванията в наредбата могат да получат талони за безплатно паркиране. В конкретния случай на практика се реализира правомощието на орган в на местно самоуправление да създаде рационално общодостъпни условия за ползването на имущество - общинска собственост.
Съобразно горното, съдът е отхвърлил жалбата на Теодор Георгиев Тошев против Наредба за опазване на общинската собственост и обществения ред, изменена с Решение № 91, обективирано в Протокол № 7/24.04.2008 г. на Общински съвет Благоевград, в частта, с която се регламентира режим на краткотрайно платено паркиране "синя зона" - чл. 19а - чл. 25 /без чл. 19а, ал. 3/.
Така постановеното решение в обжалваната част е правилно.
Настоящият състав намира, че в конкретния случай административният съд е изяснил напълно спора от фактическа страна и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата по делото е направил законосъобразни изводи, които се споделят изцяло от ВАС.
С оспорените текстове от НООСОР е регламентиран режимът на краткотрайното платено паркиране на улици, площади и паркинги - общинска собственост, в т.ч. времетраенето на паркирането, начините на заплащане и обхванатите от режима участъци от улици, паркинги, гаражи, междублокови пространства и свободни общински площи в град Благоевград. Така описаните обекти, доколкото служат за задоволяване на обществени потребности, попадат в хипотезата на § 7, ал. 1, т. 4 от Преходните и заключителните разпоредби на ЗМСМА, съгласно който общинските пътища, улиците, булевардите, площадите, обществените паркинги в селищата и зелените площи за обществено ползване са публична общинска собственост.
Наведените в жалбата оплаквания не касаят законосъобразността на Наредбата на ОБС - Благоевград. Липсата на правна регламентация, отнасяща се до таксиметровите автомобили, лизинговите такива и пр. не прави издадената наредба незаконосъобразна.
Съгласно чл. 136 от Конституцията на РБ общината е основна административно - териториална единица, в която се осъществява нейното самоуправление. Спазена е разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА.
Общинският съвет определя местните такси в границите на закона, като в изпълнение на правомощията си по чл. 21 ЗМСМА, общинският съвет приема правилници, наредби и инструкции, в случая обжалваната наредба.
Неоснователно е оплакването на нарушение на чл. 32 от КРБ, тъй като било нарушено правото на личен живот на гражданите, по съображенията подробно изложени в решението на съда, които следва да бъдат споделени. Не е нарушена разпоредбата на чл. 4, ал. 3 от ЗЗД, във връзка с чл. 4, ал. 1 от ЗЗД, регламентиращи дискриминацията, защото наредбата няма белезите на дискриминираща, платеното паркиране важи за всички граждани.
По изложените съображения следва да бъде прието, че решението на първоинстанционния съд в обжалваната част не страда от пороците, изложени в касационната жалба и следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, първо А отделение,

Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 201 от 15.05.2009 г. по адм. дело № 212/2009 г. на Административен съд - гр. Благоевград в обжалваната част.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Панайот Генков
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Анна Димитрова
/п/ Донка Чакърова

[dydo]

Колеги,
Отдавна бях писал за полицията в гр. Благоевград - красив град, в който много приятно си прекарвам, тъй като често ходя до там /жената е от там/, но да не ти се налага да влизаш в спорове с ченгетата там. На мен ми писаха акт за преминаване на червено, въпреки, че преминах на оставаща 7 секунди зелена светлина. Представяте ли си. Виждам светофара, завивам и спирам за да си свърша работа, а пред мен полицаи. Жената слезна, аз пуших цигара и т.н. и чак след 10 мин. тръгвам отново. Както потеглих, едва съм включил втора скорост и хоп - палка: "Мина на червено колега". Аз: Е как бре колега, ти първо не виждаш от тук моя светофар какво свети, второ за такова нарушение би ме спрял веднага, тъй като паркирах на 10 метра от теб. Ченгето: Не колега, на червено мина, ние тук като видим как ни свети на нас, значи ти трябва да си минал на червено". И ми написаха акта, като даже антидатираха наказателното постановление, тъй като от съставянето на акта не може да минат повече от 6 месеца от издаването на НП. Акта ми го съставиха на 05.05.08 г., а в края на декември 2008 г. служителка от КАТ София им звъни и те казват, че нямало НП. След това ходих до КАТ София през м. март на 2009 г. /10 месеца по-късно/ и ми връчиха наказателно постановление, което е уж съставено месец юни на 2008 г.
Какво да ви говоря

[beauti]

В тоя случай "ще се видим в съда".Пък нека доказват.Така падна акта на приятел-минава на 3 сек.зелен сфетофар и акт за червен.Обжалва и му падна...

[dydo]

Аз обжалвах колега, но тъй като е до 50 лв. глобата, съда ми прекрати делото, на следващата инстанция същото. Въпреки, че аз имам доста аргументи в обратната посока, даже тук в този форум бях пуснал жалбата, която съм подал. За мен аргументите, че НП с които се налага до 50 лв. глоба включително и с които се отнемат точки подлежат на обжалване, са следните/откъс от жалбата ми/:

"Необходимо е да се акцентира, че НП подлежи на обжалване, тъй като с него освен глоба се отнемат и контролни точки. Видно от чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, не подлежат на обжалване наказателни постановления, с които е наложена глоба до 50 лв. включително. Тази норма е публичноправна и не подлежи на разширително тълкуване, поради което кръга на необжалваемите НП се свежда само до тези, с които се налага единствено наказание глоба до 50 лв. включително, но не и отнемането на контролни точки. Друг е въпросът, дали НП може да се обжалва в частта, касаеща само отнетите контролни точки или в неговата цялост. Би било неприемливо НП да бъде отменено, а въпреки неговата установена и провъзгласена от съда незаконосъобразност, глобата да бъде приведена в изпълнение. В тази връзка може да се каже, че НП с които се отнемат и контролни точки при всички случаи подлежат на обжалване. Считам, че подлежат на обжалване в тяхната цялост и НП, с които се налага наказание глоба до 50 лв. включително, но с които също така се налага някаква мярка или наказание извън глобата, т.е. в случая отнетите контролни точки."

Иначе това в Благоевград не е съд. В София съм пускал над 20 жалби на приятели сигурно и са ги приемали тези доводи, че когато се отнемат точки размера на глобата няма значение. Плюс това то ако ми бяха дали ход на делото, един нормален съдия би отменил НП само на процесуални основания, без да го гледа по същество, защото в моето НП обстоятелствената част беше пълна боза, от сорта на: На 05.05.09 г. около 18.00 ч. в гр. Благоевград не спазва светлинните сигнали. Ама по коя улица, в каква посока, каква маневра съм направил, на каква точно светлина и т.н., нищо братче.

А по отношение на спора по същество, и да си минал на зелено ще е твоята дума срещу тази на двамата полицай. А иди доказвай, а и както аз не съм от този град, а те са местни, бъди сигурен, че губя. Това е положението, ние никога не сме били демократична и правова държава, а и няма и да бъдем.

[dizela]

Здравейте, живея и работя в Благоевград от преди Синята зона. Когато я въведоха направо всичко заприлича на цирк. Независимо дали сте на главна улица, жилищен паркинги или задънена улица - оглеждайте се много внимателно. Отряда на КАТ е безцеремонен и бърз - всеки ден заключват пред офиса ни. Хората с жилетките дето таксуват обикновенно са далече от Вас и сте длъжни да ги потърсите и да им платите. Обикновенно пушат или говорят по телефона. Направо е като в детската градина. Отдавна обикалям улиците и ги познавам вече, но въпреки това отнесох глоба. Странна работа е тази синя зона, но явно е законна и ще трябва да се съобразяваме.