ПОЛЕЗНИ СЪВЕТИ ЗА БОРБА СРЕЩУ НЕЗАКОННИТЕ ДЕЙСТВИЯ НА КАТ

И как да се борим с тях!? Петте секунди преди катастрофата. Това можеше и да не се случи.
rosrus
потребител
потребител
Мнения: 52
Регистриран: 21 юли 2012, 16:28
Модел на автомобила: Mondeo 2.0 TDDi 2001 г.
Местоположение: София
Status: Извън линия

ПОЛЕЗНИ СЪВЕТИ ЗА БОРБА СРЕЩУ НЕЗАКОННИТЕ ДЕЙСТВИЯ НА КАТ

Мнение от rosrus » 01 фев 2014, 11:17

http://www.segabg.com/article.php?id=684111 нещо изключително важно. Вече има тълкувателно решение на ВАС, според което електронните фишове, които са издадени от мобилни камери, монтирани в коли на КАТ са НЕЗАКОННИИ. До сега практиката беше да падат като ЕСЕННИ ЛИСТА. Та Административен съд - София прие една практика, че щом е авоматична мобилната система, то нямало намеса на човека при установяване на нарушението. А как се смъкват и обработват данните - явно беше с Божия намаеса. Скоро ще публикувам и самото тълкувателно решение. Нормалната практика е ,че трябва да те спрат и да пишат акт по реда на ЗАНН, а не мързеливата. Именно това усилие си го спестяваха.
Надолу ще постна и как разсъждават различните съдилища и кое доведе до необходимостта от такова тълкувателно решение. Самото решение още не е обнародвано, но скоро ще стане факт и тогава пак ще го кача, за да може всеки да си знае правата.
Последна промяна от rosrus на 01 фев 2014, 12:33, променено общо 1 път.

rosrus
потребител
потребител
Мнения: 52
Регистриран: 21 юли 2012, 16:28
Модел на автомобила: Mondeo 2.0 TDDi 2001 г.
Местоположение: София
Status: Извън линия

Съдебно решение в духа на масовата съдебна практика

Мнение от rosrus » 01 фев 2014, 11:45

РЕШЕНИЕ № 1070
гр. Пловдив, 26.04.2013г.
В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХІІ наказателен състав, в публично заседание на първи април, две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария Николова-Ангелова
при секретаря Сийка Радева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1164/2013г., намира за установено следното:
Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № … за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 529, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с което на жалбоподателя „Г.” ООД с ЕИК …, с управител Г.К.Ч. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба” по чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
Жалбоподателят сочи, че електронният фиш е издаден при съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния закон. Излага подробни съображения в жалбата си за това.
Становище по жалбата в съдебно заседание административният орган не е взел.
С електронен фиш серия К № … за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 529, издаден от ОД на МВР- Пловдив, на жалбоподателя „Г.” ООД с ЕИК …, с управител Г.К.Ч. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба” по чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП, за това, че на 21.11.2012г. в 13:49 часа гр. П. на бул. „О.” бл. … се е движил с МПС „Мерцедес С500” с регистрационен номер … с установена скорост от 79 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч.
Не се спори по делото, а и от становището на ВНД началник сектор ПП при ОДМВР-Пловдив се установява, че нарушението е заснето с мобилна система за видеоконтрол, които са монтирани в служебни автомобили, в който има контролни органи.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Издаденият електронен фиш съдържа реквизитите на чл.189 ал.4 от ЗДвП, представлява издаден по съответния процесуален ред административен акт в предвидената от закона форма с издател ОД на МВР-Пловдив,като липсата на подпис изрично е предвидена от законодателя в посочената по горе разпоредба. Самият електронен фиш има характеристиката на наказателно постановление и при липсата на данни, че същото е оспорено пред административния орган, то получавеното му на 06,02,2012 год предопределя, че жалбата депозирана на 08,02,2012 год се явава в срок. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Данните, които се получават в резултат на използване на мобилната система TFR 1-М 529 за нарушения по смисъла на ЗДвП изискват прилагането на стандартният ред за ангажиране на отговорността на нарушителите, определен в ЗАНН, чрез съставяне на Акт за установяване на административно нарушение и впоследствие евентуално издаване на наказателно постановление. Нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП точно и изчерпателно определя условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в установяване и заснемане на административното нарушение с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител. При тази формулировка на разпоредбата се налага изводът, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано, а в случая е използвана система за видеонаблюдение, при която има човешки фактор, дори той да се заключава само до позиционирането на контролната система.Тук следва да се отбележи, че дори обстоятелството, че контролните органи нямат никаква възможност да влияят на системата за видеонаблюдение и да я манипулират не се отразява на законосъобразността на оспорения електронен фиш. При наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя посредством облекчената процедура на издаване на електронен фиш. Ето защо макар и при безспорно установено нарушение на правилата за движение по пътищата, при допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила издаденият електронен фиш ще следва да се отмени. Само за пълнота тълкуването на закона, дадено от ВНД Началник сектор ПП при ОД на МВР-Пловдив не кореспондира с ясния и точен изказ на законодателя, използван в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП.
На следващо място Закон за движението по пътищата не предвижда хипотези на налагане на административна санкция, различна от глоба като вид административно наказание. От друга страна, важат и общите правила и принципи, прокарани в ЗАНН относно въпроса за вида на административно наказателната отговорност и не се нуждае от допълнително аргументиране тезата, че на физически лица, които могат да бъдат субекти на административно наказателна отговорност се налага административно наказание по вид „глоба”, което обаче с оглед разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН не е възможно в случая, тъй като на юридически лица и на физически лица, но действащи в качеството на еднолични търговци се налага особен вид административна санкция – имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общините при осъществяване на тяхната дейност и то в предвидените в съответния закон в широк смисъл на понятието случаи. Такива случаи в специалния закон – ЗДвП, както бе посочено, не са регламентирани, следователно в нарушение на процесуалните правила и на материалния закон на дружеството – жалбоподател е ангажирана отговорността с налагане на наказание „глоба”, което не е сред предвидените като възможни по силата на закон санкции. В случая въпроса за субекта на административната отговорност за извършеното нарушение, с оглед характера на това нарушение и обстоятелствата около неговото констатиране е разрешен с разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП и собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, са тези, които отговарят за извършеното такова, а собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Издателят на електронния фиш обаче е следвало изрично в конкретната хипотеза да съобрази нормата на ал. 2 на цитираната разпоредба и когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице – факт, установен по недвусмислен начин по делото, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Следва да се има предвид, че горният извод не се променя и от текста на чл. 189, ал. 4 ЗДвП в частта, с която се предвижда сред реквизитите на електронния фиш да се вписва собственика на превозното средство. Възникналата колизия в случая следва да се преодолее, като се впише кой е представляващият ЮЛ, в хипотезите като настоящата и да стане ясно, че глобата се налага именно на това лице, в посоченото качество, на основание чл. 188, ал. 2 ЗДвП, а не на самото ЮЛ – собственик. Нещо, което в случая не е съобразено поради което се налага като краен извода за основателност на подадената жалба, макар и не по изложените с нея съображения. Атакуваният с нея електронен фиш е незаконосъобразно издаден, с оглед на което същият ще следва да бъде отменен.

По изложените мотиви СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № … за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 529, издаден от ОД на МВР- Пловдив, с което на жалбоподателя „Г.” ООД с управител Г.К.Ч. с ЕГН ********** *** е наложено административно наказание „глоба” по чл. 189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДП в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.1 ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне пред Пловдивски административен съд по реда на АПК.


Районен съдия: /п/

rosrus
потребител
потребител
Мнения: 52
Регистриран: 21 юли 2012, 16:28
Модел на автомобила: Mondeo 2.0 TDDi 2001 г.
Местоположение: София
Status: Извън линия

Още едно решение, доказващо че не е единичен случай

Мнение от rosrus » 01 фев 2014, 11:48

Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 15.02.2012 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на четиринадесети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

при секретаря: Д.Г., като разгледа докладваното от съдията НАХД №119 по описа за 2012 година и за да се произнесе, съобрази:

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №0106945 на ОД на МВР Ловеч на В.А.М. ***, ЕГН ********** е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 23.08.2011 год. в 12.14 часа на ПП І - 4 км. 56+000 с МПС Ситроен Ц5Н2 с регистрационен номер СА9294ВН е извършено нарушение за скорост №201108232839, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №0522. Посочено е, че при разрешена скорост от 60км.ч. е установена скорост от 86 км.ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 26 км.ч
Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят М., който го обжалва в срок и излага, че не е съгласен с фактическите констатации, и че ЕФ е незаконосъобразен, недоказан и несправедлив. Излага, че е посочен само номера на техническото средство, но не и неговия вид, марка и модел, което не му дава възможност да установи дали към датата на извършване на нарушението техническото средство е било преминало първоначална проверка с цел пускане в действие и дали е вписано в регистъра на одобрените средства за измерване.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява. За него се явява адв. Колева от ЛАК която излага подобни аргументи за отмяна на обжалвания ЕФ. Акцентира на обстоятелствата, че липсва точно описание на нарушението в ЕФ, че не е посочването на мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и вида, марката и модела на използваното техническо средство за да може да се установи дали към датата на извършване на нарушението техническото средство е било преминало първоначална проверка с цел пускане в действие и дали е вписано в регистъра на одобрените средства за измерване.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.
При установената по делото фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, и по същество е основателна.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП „При нарушение установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба...”. От представените по делото писмени доказателства се установява, че използваното в случая техническо средство - №0522, представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, в тази връзка са приетите и вложени като доказателства по делото: Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 и протокол от проверка №11/22.03.2011год. на Радарен скоростомер с идент. №522/07, тип „Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - TFR1-M, № от ДР 4835. С оглед на гореизложеното съдът намира, че използваната в случая контролна мобилна система предполага наличието на съответни полицейски служители, което от своя страна противоречи на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съгласно която ЕФ се издава при отсъствие на контролни органи. Съдът намира, че в случая на жалбоподателят е следвало да бъде съставен АУАН и издадено НП. Допуснатото нарушение, не може да бъде санирано и е достатъчно основание за отмяна на обжалвания ЕФ.
При установената по делото фактическа обстановка и приложените писмени доказателства, съдът намира, и че обжалвания Електронен фиш Серия К №0106945, издаден от ОД на МВР Ловеч не отговоря на изискванията на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, „Електронния фиш съдържа данни за: териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби….”. В случая видно от обжалвания Електронен фиш не е направено точно описание на мястото, където е установено нарушението, както и не е направено описание на нарушението, което е довело до ограничаване на правото на защита на жалбоподателят, който е бил лишен от възможността да разбере, на кое място се твърди, че е извършил вмененото му нарушение, и обстоятелствата при които е извършено последното.
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ електронен фиш - Серия К №0106945 на ОД на МВР Ловеч, с който на В.А.М. ***, ЕГН ********** е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 100.00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на ЗВАС в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

rosrus
потребител
потребител
Мнения: 52
Регистриран: 21 юли 2012, 16:28
Модел на автомобила: Mondeo 2.0 TDDi 2001 г.
Местоположение: София
Status: Извън линия

ГРЕШНО ТЪЛКУВАНИЕ СПОРЕД РЕШЕНИЕТО НА ВАС И ТО ОТ АС - София

Мнение от rosrus » 01 фев 2014, 12:16

Решение № 7772 от 10.12.2013 г. по адм.д. № 5558/2013 г. на Административен съд - София

Производството е по реда на чл. 208-228 от Административнопроцесуалниякодекс ( АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административнитенарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на СДВР срещу съдебно решение от 25.03.2013 г.на СРС, НО , 108 състав по нахд № 14401 по описа за 2012 г., с което е отмененелектронен фиш серия К № 0231741, с който на И. Д. Д. е наложена глоба в размер на100 лв. на основание чл.189, ал.4 ЗДвП вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП за нарушение начл.21, ал.1 ЗДвП.
Като касационно основание се сочи нарушение на закона - съдът неправилно еприложил нормата на чл.189, ал.4 ЗДвП, като приел, че процедурата, предполагащаиздаването на електронен фиш е законосъобразна и допустима единствено приотчитане на скоростта от стационарна камера, а в случая техническото средство, коетое отчело скоростта е мобилно, монтирано в патрулен автомобил, като в тази хипотезае следвало да се състави АУАН и издаде НП . Сочи, че неправилен е извода на съда, чеелектронен фиш се издава само ако нарушението е установено със заснемащоустройство, което е стационарно монтирано. Излага твърдение, че неправилно съдът еприел, че е следвало да се посочи издателя на фиша, както и че липсва дата наиздаване на електронния фиш. Поради това моли, да се отмени решението на СРС ида се потвърди електронния фиш.
Ответникът по жалбата И. Д. Д. не се явява в съдебно заседание и не изразявастановище по жалбата.
Прокурорът счита жалбата за неоснователна и недоказана.
Пред настоящата инстанция страните не са представили нови писмени доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационниоснования, прилагайки нормата на чл.218 АПК, намира следното от фактическа иправна страна:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуалнодопустима . Разгледана по същество е основателна.
Със съдебно решение от 25.03.2013 г. на СРС, НО, 108 състав по нахд №14401 по описа за 2012 г. е отменен електронен фиш серия К № 0231741, с който на И.Д. Д. е наложена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189, ал.4 ЗДвП вр. чл.182,ал.1, т.3 ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
За да постанови решението си съдът е приел, че процедурата, предполагащаиздаването на електронен фиш е законосъобразна и допустима единствено приотчитане на скоростта от стационарна камера, а в случая техническото средство, коетое отчело скоростта е мобилно, монтирано в патрулен автомобил, като в тази хипотезае следвало да се състави АУАН и издаде НП. Наред с това е извел извод, че липсваконкретен издател на електронния фиш, което е важен реквизит на всекиадминистративен акт. Счел е, че е налице и друг порок в електронния фиш, а именнолипсва дата на съставянето му, което е съществено за изчисляване на давностнитесрокове по НПК.
Съобразно чл.220 АПК касационната инстанция възприема установена отСРС фактическа обстановка, която напълно кореспондира на събраните по делотодоказателства. При правилно установена фактическа обстановка съдът е достигналобаче, до неправилни правни изводи.
Новата разпоредба на чл. 39, ал.4 ЗАНН / ДВ бр. 10 от 2011г./ въвежда възможносттаза налагане на глоби за административни нарушения , установени и заснети стехническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител,когато това е предвидено в закон. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 ЗДвП предвижда, чепри нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието наконтролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба вразмер, определен за съответното нарушение. Спорът се свежда до тълкуването напосочените разпоредби относно частта от изречението „в отсъствие на контроленорган и нарушител”. При очевидно възникналото затруднение за граматичнотълкуване на разпоредбата, следва да се премине към нейното историческо исистематично тълкуване. Мотивите към проекта на ЗИД ЗДвП сочат, че основната целна законодателя е въвеждане на мерки за повишаване на ефективността на контрола заспазване на правилата за движение по пътищата. Посочено е, че способът заустановяване на нарушението с технически средства, записващи датата, точния час нанарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, предоставянеобходими и достатъчни данни за извършеното нарушение и за цялата фактическаобстановка, без възможност за субективно тълкуване и интерпретиране наобстоятелствата . Поради това с предложението за създаване на чл. 39, ал.4 ЗАННизрично са уредени случаите на издаване на фиш, с който се налага глоба занарушение, установено чрез техническо средство в отсъствието на контролен орган.
От последното изречение от посочените мотиви е видно, че целта на законодателя е била да предвиди възможност за налагане на глоба посредством издаване наелектронен фиш именно за нарушения, установени чрез техническо средство вотсъствието на контролен орган, т.е. пояснението „ в отсъствието на…” се отнася заустановяването на нарушението. В този смисъл е и систематичното тълкуване нановите разпоредби на чл. 39, ал.4 ЗАНН и чл. 189, ал.4 ЗДвП. Преди всичко, и двете сасъздадени със ЗИД ЗДвП и целта на законодателя е била двете норми да сикореспондират.
От друга страна, съгласно чл. 36, ал.1 ЗАНН , административнонаказателнотопроизводство се образува със съставяне на акт за установяване на извършенотоадминистративно нарушение. Съставянето на АУАН , съдържащ точно определениреквизити, в присъствието на нарушителя и на свидетели, е гаранция за спазване направата на наказваното лице. Допуснати нарушения на чл.40 и 42 ЗАНН от страна наактосъставителя - например съставяне на акта в отсъствие на нарушителя или насвидетели, непосочване на датата на нарушението, липса на подпис наактосъставителя са винаги съществени нарушения в административно -наказателнотопроизводство, които водят до отмяна на наказателното постановление. Стремежът назаконодателя към бързина и ефективност в случая е довел до необходимостта да сепредвиди опростена процедура по наказването, при която гаранциите за защита направата на нарушителя да отпаднат в името на защитата на по-висш общественинтерес – опазването на живота и здравето на участниците в движението по пътищата,предвид честите случаи на катастрофи поради превишена скорост и неефективносттана прилаганите досега административни наказания. Това е още едно основание да сесмята, че смисълът на новите разпоредби е да премахнат необходимостта приустановяване на нарушението непременно да присъстват контролен орган/актосъставител/, нарушител и свидетели, като се дерогират общите разпоредби на чл.40 ЗАНН. При превишенията на скоростта моментите на наказуемото деяние инеговото установяване съвпадат, което е също предпоставка за объркване притълкуването на чл. 189, ал.4 ЗДвП. Действително, при извършване на нарушениетонарушителят винаги присъства, но пояснението за отсъствие на контролен орган инарушител не касае самото извършване на нарушението, а неговото установяване –две действия, които съвпадат във времето, но имат различен юридически характер изначение и следва да бъдат разграничавани. Друг съществен белег наадминистративно -наказателното производство е, че то преминава през два етапа –установяване на административното нарушение / с АУАН от актосъставителя/ иналагане на административно наказание /с наказателно постановление отадминистративно -наказващия орган/. И до изменението на ЗАНН и ЗДвП, с което евъведен електронен фиш, разпоредбата на чл. 39 ЗАНН допуска съкратенопроизводство по налагане на административни наказания за явно маловажни случаи –глоба до 10 лв с квитанция и маловажни случаи на административни нарушения –глоба от 10 до 50 лв с фиш. Характерно за процедурата по налагане наадминистративното наказание в този случай е, че тя не следва предвидените в общитеслучаи два етапа по установяване на нарушението и налагане на наказанието.
Производството е съкратено, квитанцията или фиша се издават непосредствено следизвършване на нарушението, на мястото на нарушението, където присъстват кактоовластените за това контролни органи, така и нарушителите. И в двата посоченислучая нарушителят и контролният орган присъстват при установяване нанарушението и налагане на наказанието, тъй като тези два момента съвпадат. С разпоредбите на чл. 39, ал.4 ЗАНН и чл. 189, ал.4 ЗАНН се въвежда именноизключение от правилото, че контролният орган и нарушителят присъстват приустановяване на нарушението, дори и когато административното наказание се налагас фиш. Безсмислено е изискването за отсъствие на контролен орган и нарушител дасе отнасят до момента на издаване на фиша. В общият случай нарушителят попринцип не присъства при налагане на наказанието. Освен товаадминистративно -наказващият орган винаги присъства при определяне нанаказанието, независимо дали това се извършва с наказателно постановление или селектронен фиш. При тези съображения се налага извода, че пояснението „в отсъствиена контролен орган и нарушител” касае установяването на нарушението с техническосредство, а не издаването на електронен фиш.
Друг въпрос обаче е дали установяване и заснемането на нарушението, в случаите,когато административното наказание се налага с електронен фиш, трябва да сеизвърши с автоматизирано средство или система, които при всички случаи изключватнамесата на оператор. Становището на районния съд е че използването на система,която не е стационарно закрепена, изключва възможността за налагане на наказаниетос електронен фиш. Касационната инстанция обаче, не споделя този извод порадиследното:.
Легалното определение на "електронен фиш", закрепено в §1 от ДР ЗАНН и § 6 т.63от ДР на ЗДвП които предвиждат, че той е електронно изявление, записано върхухартиен, магнитен или друг носител, създадено чрезадминистративно -информационна система въз основа на постъпили и обработениданни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи . Никъде взакона не е посочено, че тези автоматизирани технически средства трябва да састационарно закрепени, не се съдържа изискване данните за нарушенията да саполучени само от стационарни устройства. Достатъчно е въпросното техническосредство да има капацитета да заснеме автоматично нарушението, записвайкимястото, датата, точния час на извършване на нарушението и регистрационния номерна моторното превозно средство, както е предвидено в чл. 189, ал.4 ЗДвП.
Обстоятелството , че автоматизираната система е мобилна, т.е. инсталирана е вполицейски автомобил, не означава, че посоченият капацитет на техническотосредство липсва. Фактът, че автоматизираната система може да функционира кактоавтоматично, така и изцяло на ръчен режим, сам по себе си също не изключвавъзможността нарушението да е заснето в автоматичен режим. Действително, ако вконкретен случай се окаже, че има намеса на оператора, която е опорочила записанитеданни, това следва да бъде отчетено. Електронният фиш, по силата на закона,представлява не изявление на определен орган, а електронно обективирано такова,записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което едостатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизиранитехнически средства или системи. Ето защо, указанието на закона относно - "...
нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контроленорган и на нарушител ....", следва да се разбира в смисъла, че саматаинформационно -техническа система установява нарушението без намесата наконтролен орган, а не в смисъл, че в момента на установяване на нарушението,задължително до съответното техническо средство не следва да има и контроленорган. Подобно тълкуване на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП означава, ченарушението следва да е установено и в отсъствието на нарушителя, което е невъзможно - същият при всяко положение ще присъства при установяване/заснеманеот техническото средство на нарушението, тъй като именно неговите действия сезаснемат. В тази насока следва да се отбележи , че от инструкцията за експлоатация намобилната радарна система за видеоконтрол се установява, че контролните органиединствено стартират системата и въвеждат ограничението на скоростта,която сеизмерва, а оттам видеоклиповете не биха могли нито да се манипулират, нито да сеизтриват от паметта на системата . Изразът „в отсъствието на контролен орган и нанарушител ” не означава забрана за присъствие, а означава, че установяването нанарушението се извършва автоматизирано без участието на контролните органи.
На следващо място неправилно първоинстанционният съд е приел, чеелектронният фиш е следвало да съдържа конкретен издател и дата на издаване. Вразпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите наелектронния фиш, а именно териториална структура на Министерство на вътрешнитеработи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час наизвършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозносредство, собственика на когото е регистрирано, описание на нарушението,нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото надоброволното и заплащане. С цитираната разпоредба няма въведено изискване за датана съставяне на фиша и конкретен издател. Нормата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП еспециална по отношение на изискванията към съдържанието на електронния фиш исъответно има приоритет пред общата норма въвеждаща реквизитите на АУАН и НП.Поради горните съображения и установена безспорност на извършеното нарушениепо чл.21 ал.1 от ЗДвП с оглед събраните доказателства от първоинстанционнатаинстанция, съдът счита, че оспореното решение следва да се отмени и вместо него дапостанови друго, с което се потвърди електронния фиш.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение от 25.03.2013 г., НО 108 - ми състав постановено понахд№14401 по описа на съда за 2012 година.
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 0231741, с който на И . Д. Д. еналожена глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189, ал.4 ЗДвП вр. чл.182, ал.1, т.3ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:

rosrus
потребител
потребител
Мнения: 52
Регистриран: 21 юли 2012, 16:28
Модел на автомобила: Mondeo 2.0 TDDi 2001 г.
Местоположение: София
Status: Извън линия

Re: ПОЛЕЗНИ СЪВЕТИ ЗА БОРБА СРЕЩУ НЕЗАКОННИТЕ ДЕЙСТВИЯ НА КАТ

Мнение от rosrus » 01 фев 2014, 12:18

В правото, както виждате не винаги 2 плюс 2 е четири и не винаги при едни и същи обстоятелства има едни и същи решения. Именно в такива случай се издава и тълкувателно решение, което да каже как трябва да се правоприлага в тези спорни хипотези. За това ще изчакам да го публикуват и ще го поставя тук.

rosrus
потребител
потребител
Мнения: 52
Регистриран: 21 юли 2012, 16:28
Модел на автомобила: Mondeo 2.0 TDDi 2001 г.
Местоположение: София
Status: Извън линия

НЕЩО И ЗА ПОРОЧНАТА ПРАКТИКА НА ДАИ

Мнение от rosrus » 01 фев 2014, 12:30

Иначе ето и една изключително порочна практика на ДАИ.
Масово контролните разчитат на това, че хората няма да си потърсят правата, за да не ги скъсат после от проверки и откровено си безчинстват на воля. Дори след като подадохме възражение срещу издадения АУАН, то и това не ги спря да си издадат незаконно Наказателно постановление на принципа ако мине номера. За жалост българските съдилища са затрупани от дела от този тип, защото в закона се дава право административният орган сам да си отмени АУАН, но никой не го прилага и така съда трябва да решава спора.

Тук много се радвам,че съдът изцяло сподели становището ми и счете,че пороците са толкова големи,че не си струва даже да се гледа по същество. Става дума за тахографи. Искаха от наш шофьор да представя документи, които се искат за аналогови, а той е с монтиран електорнен тахограф и това го пише в АУАН. Тъкмо ще се насладите на реалното прилагане на нормативни актове на ЕС, които имат директно правно действие в България.

Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Враца 21.12.2013 год.



В ИМЕТО НА НАРОДА


ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД - ІV – наказателен състав в публично заседание на 25.11.2013/двадесет и пети ноември и две хиляди и осма /година в състав:

Председател: ИСКРА КАСАБОВА

При секретаря Г.Е. и в присъствието на прокурора… като разгледа докладваното от съдията НАХД №1159 по описа за 2013год. на Врачанския районен съд, ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА



Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №……..7.2013 год. на Директор Дирекция гр.Враца, с което на М.В.Н. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание – ГЛОБА в размер на 500/петстотин/лв., за извършено нарушение на чл.15 § 7 б.„Б” т.ІІ от Регламент /ЕИО/ 3821/85 вр. изречение последно от същата буква, във вр. с чл.78, ал.1 г.2 от ЗАПр, вр. с чл.93, ал.2 от ЗАПр, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО – съгласно чл.63 ал.1 от ЗАНН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 /четиринадесет/ дневен срок от уведомяването пред ВРАЧАНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:



М О Т И В И :

М.В.Н. ***, с ЕГН **********, е обжалвал НП №………….3 год. на Директор Дирекция гр.Враца, с което е санкциониран в размер на 500/петстотин/лв., за извършено нарушение на чл.15 § 7 б.„Б” т.ii от Регламент /ЕИО/ 3821/85 вр. изречение последно от същата буква, във вр. с чл.78, ал.1 г.2 от ЗАПр, вр. с чл.93, ал.2 от ЗАПр В жалбата и в с.з. се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на издадените от наказващият орган актове и се иска отмяна на наказателното постановление.

Ответника по делото с придружителното писмо ангажира становище за неоснователност на жалбата и иска потвърждаване на Наказателното постановление.

Производството по делото е по реда на чл.59 – 63 от ЗАНН.

Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

При извършена от органите на РД”АА”гр.Враца, проверка на 09.07.2013г. около 07.30ч. в гр.Враца на международен път Е – 79 срещу фирма Х.по посока гр.Мездра на товарен автомобил влекач марка „Мерцедес”, категория №3 с ДКН СА 11 57 ТР и полуремарке категория 04, с ДКН С 66 89 ЕР, констатирали, че жалбоподателят в качеството си на водач на посочения т.а. извършва обществен превоз на товари в РБългария от с.Бели Извор до Филиповци, видно от пътен лист№ 115343, притежаващ заверено копие към лиценз № 147070006, оборудван с дигитален тахограф, марка „Simens AG” тип KITAS №0002613124, като при проверката e констатирано че: ,,Водачът на превозното средство, оборудвано с дигитален тахограф, не може да представи ръчен запис или удостоверение по образец за периода от 10.30 часа на 06.07.2013 г. до 01.00 часа на 09.07.2013 г., видно от двата броя дигитални разпечатки.”

За установеното нарушение съставили АУАН № 159738 от 09.07.2013г., срещу жалбоподателя. Акта е предявен и връчен срещу подпис лично на жалбоподателя на същата дата - 09.07.2013г., като в графата за възражения същият е посочил: ”Бележката съм я забравил и ще я представя във ДАИ Враца”. Последвало е издаването на обжалваното наказателно постановление, в което дословно е пренесено текстовото, но не и цифрово описание на нарушението от АУАН, като на основание чл.93, ал.2 от ЗАПр на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500.00 лв.

Горната фактическа обстановка се потвърждава от АУАН, НП, показанията на свидетелите Г.В.М., Св.Т.Д.Г. и св.М.Е.Д., както и представените ведно с административната преписка писмени доказателства приобщени по делото.

Съдът намира жалбата за подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна по следните съображения:

На първо място при извършената служебна проверка на АУАН и на атакуваното Наказателно Постановление, съда констатира наличието на допуснати съществени процесуални нарушение, при издаването им обуславящи и тяхната незаконосъобразност.

В АУАН е посочена като нарушена нормата на чл.15 § 7 б.„А” т.i вр. изречение последно от същата буква от Регламент /ЕИО/ 3821/85, която гласи : „Когато водач управлява превозно средство снабдено с записващо оборудване в съответствие с приложение I – водача трябва да представи при всяко поискване на инспектора: i – Регистрационните листове от текущата седмица и тези използвани от водача през предходните 15 дни” Видно от изложеното е, че в АУАН е налице разминаване между описаното административно нарушение и правната квалификация под която е подведено същото, тъй като е описано нарушение изразяващо се в : „не може да представи ръчен запис или удостоверение по образец”, а се санкционира за – „непредставяне на регистрационните листове”

Докато в атакуваното НП е посочена като нарушена нормата на чл.15 § 7 б.„Б” т.ii от Регламент /ЕИО/ 3821/85 вр. изречение последно от същата буква, във вр. с чл.78, ал.1 т.2 от ЗАПр, вр. с чл.93, ал.2 от ЗАПр. От своя страна нормата на чл.15 § 7 б.„Б” т.ii - гласи : „Когато водач управлява превозно средство снабдено с записващо оборудване в съответствие с приложение IБ – водача трябва да представи при всяко поискване на инспектора: ii – всеки ръчен запис и разпечатка направени през текущата седмица и предходните 15 дни съгласно изискванията на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и №561/2006”

От друга страна в НП е описано нарушение изразяващо се в : „не може да представи ръчен запис или удостоверение по образец…” и се санкционира за – „непредставяне ръчен запис и разпечатка…..”

Очевидно е от атакуваните актове, че административнонаказващият орган в НП се е опитал да санира допуснатото от актосъставителя нарушение при определяне на правната квалификация на констатираното нарушение но в случая с това си действие е допуснал ново нарушение тъй като вече се е стигнало и до раминаване на отразеното в АУАН и в НП.

Следва също така да се изясни и че правилно наказващият орган е прецизирал административното обвинение по посоченият текст, но също така следва да се посочи че е недопустимо едва с наказателното постановление да се определя относимата правна норма, по която да се подведе отговорността на наказаното лице, и това е така защото жалбоподателят нарушител се лишава от възможност да разбере в какво именно нарушение е обвинен - в това вменено му с АУАН или в това вменено му с НП.

Допуснатите нарушения, са до такава степен значими, защото поставят под въпрос волята на наказващият орган, от една страна, а от друга съществено накърняват правата на жалбоподателя – нарушител, тъй като той е лишен от възможността да разбере от самото начало на административнонаказателното производство, какво именно нарушение му се вменява, /като пряко рефлектира върху правото му на Възражение по чл.44 ал.1 от ЗАНН/, а от там и срещу какво имено да се защити, като също така пряко влияе на възможността му да организира защитата си в пълен обем, и това е така защото описаната обстановка и в АУАН и в НП, внася неяснота относно правно релевантните факти и състава на извършеното адм. нарушение, които подлежат на доказване в административно наказателния процес, а от там и до порочност на обжалваното НП, тъй като същите не могат да бъдат санирани от съда и в този смисъл НП се явява незаконосъобразно.

Административния процес е строго формален и свързан с прилагането на конкретни процесуални форми. Нарушаването им, когато е довело до ограничаване на процесуалните права винаги е съществено и е основание за отмяна на съответния акт, с който е допуснато това нарушение. Разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН са свързани с издаването на АУАН и НП, и тяхното нарушаване винаги води до ограничаване на процесуалните права и по конкретно на правото на защита. С тези две разпоредби е уредено императивно какви реквизити трябва да съдържат АУАН и издаденото въз основа на него НП. Липсата на някой от тези реквизити или непълнотата им, неяснотата или противоречието в тях/както е в конкретния случай/, винаги води до ограничаване на процесуални права. В този смисъл е и актуалната съдебна практика по административно-наказателни дела.

Допуснатите нередовности в акта, и в НП /описани по горе/ са съществени такива, поради което и не биха могли да бъдат преодолени по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН, съгласно която разпоредба, НП се издава и когато е допусната нередовност в акта, щом е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, защото извършеното процесуално нарушение е съществено, тъй като е накърнило правото на защита на наказаното лице и това е така, защото НП и АУАН са строго формални актове.

При така констатираните съществени процесуални нарушения, опорочаващи цялото НП, до степен абсолютната му формална незаконосъобразност, съдът счита за безпредметно да излага доводи по съществото на нарушението и спора и обсъжда правилното приложение на закона, като изследва извършването на деянието, съставомерността му на административно нарушение и неговото авторство.

Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №26 - 0000250 от 26.07.2013 год. на Директор Дирекция гр.Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.

При гореизложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

rosrus
потребител
потребител
Мнения: 52
Регистриран: 21 юли 2012, 16:28
Модел на автомобила: Mondeo 2.0 TDDi 2001 г.
Местоположение: София
Status: Извън линия

Re: ПОЛЕЗНИ СЪВЕТИ ЗА БОРБА СРЕЩУ НЕЗАКОННИТЕ ДЕЙСТВИЯ НА КАТ

Мнение от rosrus » 04 мар 2014, 19:35

Т Ъ Л К У В А Т Е Л Н О Р Е Ш Е Н И Е

№ 1

София, 26 февруари 2014 година


В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България – Общо събрание на колегиите, в съдебно заседание на 30 януари 2014 година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ КОЛЕВ
ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА
БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ
ПРЕДСЕДАТЕЛИ АННА ДИМИТРОВА
НА ОТДЕЛЕНИЯ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ
МАРИНИКА ЧЕРНЕВА
МИЛКА ПАНЧЕВА
МИРОСЛАВ МИРЧЕВ
ВАНЯ ПУНЕВА
ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. Андрей Икономов 33. Соня Янкулова
2. Сребрина Христова 34. Илияна Дойчева
3. Йорданка Костова 35. Георги Георгиев
4. Нина Докторова 36. Донка Чакърова
5. Марина Михайлова 37. Емилия Миткова
6. Славка Найденова 38. Искра Александрова
7. Наталия Марчева 39. Мариета Милева
8. Ангел Калинов 40. Тодор Тодоров
9. Панайот Генков 41. Севдалина Червенкова
10. Аделина Ковачева 42. Еманоил Митев
11. Румяна Папазова 43. Павлина Найденова
12.Диана Добрева 44. Таня Куцарова
13. Галина Матейска 45. Марио Димитров
14. Галя Костова 46. Кремена Хараланова
15. Фани Найденова 47. Илиана Славовска
16. Надежда Джелепова 48. Добринка Андреева
17. Галина Христова 49. Тодор Петков
18. Жанета Петрова 50. Любомира Мотова
19. Таня Радкова 51. Мира Райчева
20. Здравка Шуменска 52. Николай Гунчев
21. Йовка Дражева 53. Емилия Кабурова
22. Ваня Анчева 54. Лозан Панов
23. Светлозара Анчева 55. Свилена Проданова
24. Галина Солакова 56. Даниела Мавродиева
25. Диана Гърбатова 57. Бисерка Цанева
26. Татяна Хинова 58. Светлана Борисова
27. Маруся Димитрова 59. Бисер Цветков
28. Теодора Николова 60. Благовеста Липчева
29. Милена Златкова 61. Анелия Ананиева
30. Атанаска Дишева 62. Красимир Кънчев
31. Таня Вачева 63. Димитър Първанов
32. Иван Раденков 64. Мадлен Петрова

при секретаря Нина Спасова и с участието на заместника на главния прокурор и ръководител на Върховна административна прокуратура Камен Михов, разгледа тълкувателно дело № 1/2013 г., докладвано от съдия Лозан Панов.

Производството е по чл. 124 и сл. от Закона за съдебната власт.
Образувано е по искане на министъра на правосъдието до Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд за издаване на тълкувателно решение по въпроса: В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) техническото средство, установяващо и заснемащо нарушение, следва ли да бъде монтирано само стационарно, или може да бъде и мобилно?
В направеното искане на министъра на правосъдието се излагат доводи, че е налице противоречива съдебна практика.
Част от съдебните състави на районните и административните съдилища приемат, че налагане на административно наказание посредством издаването на електронен фиш може да се осъществи само и единствено в хипотезата на ползвано стационарно техническо средство. Основните аргументи на тази теза се извеждат от систематичното тълкуване на чл. 189, ал. 4, вр. чл. 165, ал. 2, т. 6 и 7 ЗДвП.
В друга част от решенията на районните и административните съдилища се застъпва становище, че след като разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, предвиждаща единствено, че нарушението следва да бъде установено и заснето с техническо средство, без да се посочва неговият вид, същото може да бъде както стационарно, така и мобилно.
В подкрепа на изложеното от първата група съдебни състави е становището на министъра на правосъдието и Юридическия факултет на Пловдивския университет „Паисий Хилендарски”. Към второто становище се е присъединил представителят на Върховната административна прокуратура и министърът на вътрешните работи.
Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Законът за административните нарушения и наказания (ЗАНН) като основен закон в областта на административното наказване очертава правната същност на административното нарушение и установява единна система на административни наказания, както и единно административнонаказателно производство. Дейността по административно наказване в големия брой случаи преминава през два сравнително равностойни, но взаимосвързани етапа: установяване на административното нарушение (в който се включва съставяне на акт за установяване на административното нарушение – АУАН) и налагане на административно наказание (който завършва с издаване на наказателно постановление – НП) на извършителя му.
Съкратеното производство за административнонаказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш, въведено в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, е изключение от общите правила на ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП. Проблемите, свързани с приложението на електронния фиш, са сложни и многопластови и излизат извън рамките на настоящото искане на министъра на правосъдието, което се отнася само до един от противоречиво разрешаваните въпроси от съдилищата. Въпреки това за изясняването на този въпрос следва да бъдат дадени няколко предварителни пояснения за същността и правното значение на електронния фиш.
Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Електронният фиш се издава след протичане на съкратено производство, което с оглед ускорената процедура няма състезателен характер, като изразът „в отсъствие на контролен орган и на нарушител” по чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП се отнася до издаването на електронния фиш. При електронния фиш са силно стеснени възможностите за защита на собственика на МПС, респективно лицето, посочено от собственика като нарушител. От гледна точка на адресатите електронният фиш е акт със санкционно значение, поради което като вид държавна принуда чрез него се налагат неблагоприятни последици на адресата от имуществен характер. С оглед на тази своя характеристика при издаването на електронния фиш следва да намери проява общият принцип, че административнонаказателната отговорност не може да бъде обоснована чрез разширителното тълкуване или чрез тълкуване по аналогия (чл. 46, ал. 3 от Закона за нормативните актове).
При изясняване на спорния въпрос е необходимо да се отбележи, че използваните термини „стационарно” и „мобилно техническо средство” в решенията на районните и административните съдилища не са законови понятия. За целите на тълкувателното решение следва да се приеме, че стационарно техническо средство е това, което е предварително позиционирано и трайно поставено на пътя, съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП и което функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, а мобилни технически средства са всички останали, които са прикрепени към служебен автомобил на контролните органи при осъществяване на техните функции по контрол за спазване правилата за движение по пътищата.
В чл.189, ал.4 ЗДвП са посочени изрично условията, които следва да са налице, за да се издаде електронен фиш, а именно нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство. Т.е. издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Противното разбиране на тези законови разпоредби би било заобикаляне на закона и стимулиране на незаконосъобразно бездействие на контролните органи, свързано с неосъществяване на активен контрол по спазване на закона, превенция на административните нарушения и непосредственото им разкриване и установяване.
Поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор). Пътната отсечка, обхваната от техническото средство, трябва да е предварително обозначена, което произтича от разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП, която задължава контролните органи да обозначават места за контрол по спазването на правилата за движение от всички участници в движението, като поставят пътни знаци и техника за видеонаблюдение. Във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Нито ЗДвП обаче, нито който и да е друг закон регламентира процедура, регулираща действията на контролните органи при използването на мобилни технически средства, като с оглед вида на тези средства (за разлика от стационарните технически средства) изпълнението на задължението за обозначаване на пътната отсечка обективно е затруднено.
Изискване на закона за посочване на точното място на нарушението има важно значение с оглед защитата на посочения като нарушител. Обозначаването на мястото на нарушението при издаването на електронния фиш при нарушения, установени и заснети с мобилно техническо средство, само чрез използването на GPS система и приетото географско обозначение за местоположението (северна ширина и източна дължина в градуси) не е достатъчно за локализирането на мястото на нарушението, тъй като липсват данни за наименованието на пътя, действащото ограничение на скоростта и пътен знак, посоката на движение на автомобила (в най-честите случаи на нарушения, свързани с превишаване на допустимата максимална скорост), разположението на мобилното техническо средство, неговия вид и годност в зависимост от първоначалното му сертифициране и проведения последващ технически преглед, покриващ по време периода на конкретното му ползване. В този смисъл, без ясни правила за използването на мобилни технически средства от контролните органи и при формалното изпълнение на чл.189, ал.4 ЗДвП чрез описване на мястото на нарушението се затруднява дейността на съдилищата при разкриване на обективната истина. Поради това при наличието на използвано мобилно техническо средство за видеоконтрол и при наличието на контролни органи на мястото на реализиране на нарушението следва административното наказване да се наложи по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН с описание на констатираното нарушение и в сроковете по чл. 34 ЗАНН да се издаде НП с налагане на съответното административно наказание. В този случай записът на мобилното техническо средство би могъл да създаде висока степен на достоверност и да бъде доказателствено средство в административнонаказателното производство. Прилагането на процедурата по чл. 189, ал. 4 и сл. ЗДвП в отсъствие на законово предвидените условия води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите още в момента на тяхното установяване.
Има случаи, когато мобилното техническо средство е монтирано на автомобил, който няма необходимото обозначение със съответните опознавателни знаци на контролните органи. Това е недопустимо поради изричната разпоредба на чл. 165, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Служебните лица са длъжни при проверка да се обозначат ясно, осигурявайки необходимата видимост.
По изложените съображения и на основание чл. 124, ал. 1, т. 4 и чл. 125 от Закона за съдебната власт Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд

Р Е Ш И :

В хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………………...Г.КОЛЕВ
ЗАМ.ПРЕДСЕДАТЕЛ: ……………….. Р.МОНОВА
………………...Б.МАГДАЛИНЧЕВ
ПРЕДСЕДАТЕЛИ ………………...А.ДИМИТРОВА
НА ОТДЕЛЕНИЯ: ……… …......... Й.КОНСТАНТИНОВ
…………………М.ЧЕРНЕВА
.………………...М.ПАНЧЕВА
…………………. М.МИРЧЕВ
…………………..В.ПУНЕВА
…………………..Г.ЧОЛАКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1. ………….......А.Икономов 33. ………………..С.Янкулова
2. ………………С.Христова 34. …………………И.Дойчева
3. ………………Й.Костова 35. …………………Г.Георгиев
4. ………………Н.Докторова 36. ………………...Д.Чакърова
5. ………………М.Михайлова 37. …………………Е.Миткова
6. ………………С.Найденова 38. ………………И.Александрова
7. ………………Н.Марчева 39. …………………М.Милева
8. ……………….А.Калинов 40. …………………Т.Тодоров
9. ………………..П.Генков 41. …………………С.Червенкова
10……………….. А.Ковачева 42. ………………..Е.Митев
11……………….. Р.Папазова 43. ………………..П.Найденова
12……………….. Д.Добрева 44. ………………..Т.Куцарова
13. ……………….Г.Матейска 45. …………………М.Димитров
14. ……………….Г.Костова 46. …………………К.Хараланова
15. ………………Ф.Найденова 47. …………………И.Славовска
16………………..Н.Джелепова 48. …………………Д.Андреева
17. ………………Г.Христова 49. ………………….Т.Петков

Потребителски аватар
HACKO
Модератор
Модератор
Мнения: 13096
Регистриран: 24 май 2006, 21:22
Модел на автомобила: FORD
FOCUS 00г/1.6/КОМБИ/ Х 7003 КА
FOCUS 04г/1.6/ X 4696 KK
SUBARU LEGACY 10г/2.0/ СВ 6292 ВК
Местоположение: ХАСКОВО
Status: Извън линия

Re: ПОЛЕЗНИ СЪВЕТИ ЗА БОРБА СРЕЩУ НЕЗАКОННИТЕ ДЕЙСТВИЯ НА КАТ

Мнение от HACKO » 04 мар 2014, 21:57

Ха-ха, с това решение се връща култовата фраза "какво ще правим сега". В интерес на истината, лично за мене това решение е добро, както и за магистратите, защото пред обектива на камерите всички бяха равни, нямаше привилегировани. Обаче това е крачка назад, към годините на безконтролност и корупция по пътищата.
Въздържайте се от излишни цитати, има бутон "ОТГОВОРИ", ще заключвам! *0030*

rosrus
потребител
потребител
Мнения: 52
Регистриран: 21 юли 2012, 16:28
Модел на автомобила: Mondeo 2.0 TDDi 2001 г.
Местоположение: София
Status: Извън линия

Re: ПОЛЕЗНИ СЪВЕТИ ЗА БОРБА СРЕЩУ НЕЗАКОННИТЕ ДЕЙСТВИЯ НА КАТ

Мнение от rosrus » 06 мар 2014, 01:02

Според мен не е точно така. При съставянето на Акт имаш повече възможности за защита, а и в крайна сметка мобилният радар, колкото и да е автоматизиран, то на края човек ми сваля данните и ги разпечатва. Не винаги става ясно къде е направена снимката, колко е позволената скорост в участъка и ред други обстоятелства, които са от значение.
Така си е редното и според закона. Просто до сега се беше узаконила и то само от някои съдии порочната практика на КАТ да си седят и да цъкат ел. фишчета, дори не слизат от колата, не се морят да пишат- КЕФ. В случая не е връщане на порочна практика, а спазване на закона.

Потребителски аватар
ЯЛТА
Потребител
Потребител
Мнения: 10831
Регистриран: 22 юли 2010, 14:52
Модел на автомобила: FORD MONDEO 1.8 TD, 90 hp., GHIA, ENDURA D, SW, MK-2, 2000 year.
***********************
Ford Puma, 1.6, 2002 year, 103 hp.
http://clubford.org/forum/viewtopic.php ... __________
АМБИЦИЯТА Е ПОСЛЕДНОТО УБЕЖИЩЕ НА НЕУДАЧНИКА. О.Уайлд
Местоположение: СОФИЯ, и чат пат на луната.
Контакти:
Status: Извън линия

Re: ПОЛЕЗНИ СЪВЕТИ ЗА БОРБА СРЕЩУ НЕЗАКОННИТЕ ДЕЙСТВИЯ НА КАТ

Мнение от ЯЛТА » 06 мар 2014, 10:08

А не е ли необходимо мобилните камери да си имат GPS , който да отразява точното им местонахождение при включен режим ?
Мисли ГЛОБАЛНО действай ЛОКАЛНО

Потребителски аватар
pepy1
Модератор
Модератор
Мнения: 4777
Регистриран: 18 май 2005, 22:38
Модел на автомобила: бивш форд ескорт 1.6i 16v zetec Ghia Combi'96
бившо пежо 306 комби 1,9 ТД пак комби и Сеат ибиза 3 цилиндров 1.4 дизел
Местоположение: шоп от Младост-4
Контакти:
Status: Извън линия

Re: ПОЛЕЗНИ СЪВЕТИ ЗА БОРБА СРЕЩУ НЕЗАКОННИТЕ ДЕЙСТВИЯ НА КАТ

Мнение от pepy1 » 14 мар 2014, 19:44

Като един от сниманите, но в последствие с отменен ЕФ мога да кажа нещичко.
Първо - имам желанието темата да бъде конструктивна и полезна. Въпросът не е в това, доколко всеки от нас може да отърве някоя глоба и с парите да купи дрешки на децата. Работата е там, че заради некадърния закон, може да се измъкват наистина виновни хора, дори причинили смърт. Примери бол. И продължават да карат, защото знаят, че вече са недосегаеми.

При контрола на движението по пътищата тази система се ползва за издаване на Електронен фиш (накратко ЕФ).
В Закона за Движение по пътищата (ЗДвП) ЕФ е формулиран в чл. 189, ал. 4:
"При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи."

Следователно, ЕФ може да се издаде само "в отсъствието на контролен орган и на нарушител".
Следователно, ако системата е позиционирана в патрулен автомобил, това означава, че контролен орган присъства. Така има едно юридическо основание за отмяна на ЕФ. Вече се срещат случаи, при които в патрулките няма контролен орган. Това обаче е недоказуемо.

Друго - в ЕФ пише, че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство TFR1-M.
Но в Главна дирекция Мерки и измервателни уреди към Български институт по метрология (единствената оторизирана институция, която може да каже кое какво мери) в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, под №4835, с дата 24. 02. 2010 г. е вписана Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, с радарен скоростомер тип "Трафик радар" TR4D.
Според ЕФ, нарушението е установено с "автоматизирано" техническо средство. Според Института по метрология такъв дзвер няма. Има "мобилна система". Второ основание за падането на ЕФ.

Идеята на ЕФ е процедурата да бъде значително олекотена. В чл. 189 лимитативно са изброени условията за законосъобразно издаване на ЕФ. Тези условия изискват отсъствие на контролен орган и устройството да бъде стационарно монтирано.

До тук - ако ви снимат с мобилен радар, монтиран в патрулка един читав адвокат спасява нещато от раз.

Защо лично аз реших, че имам достатъчно основания да атакувам в съда ЕФ?
Защото бях сигурен, че съм сниман в участък от пътя, на който ограничението е 90 км/ч. В атрибутите на ЕФ задължително се съдържа мястото, на което е извършено нарушението. В моя случай това бе отбелязано като Главен път I-8, километър 187+660. Длъжен ли е всеки от нас да знае какво точно означават тези номера?
Описват определен участък от пътя. Но по каква логика не знам. В този участък има 250 метра с ограничение от 60 км/ч. Аз твърдях че съм сниман доста след това ограничение.
Следователно - установяването на точното място на което е извършено нарушението е трудно доказуемо. Дори на самите снимки се виждаше, че вече бях подминал доста. За повечето от съвременните автомобили не е проблем за кратко време и разстояние да ускорят от 60 до 90 км/ч.

В жалбата, написана от юрист има още много неща, които в някаква степен разбирам, но не мога да обясня. Примерно, че не съм длъжен да знам какво е това нещо TFR1-M и защо ме обвинява.
Още - от ЕФ не се разбира по какъв начин е въведено ограничението на скоростта. Пише, че има ограничение, но с какъв пътен знак е въведено, на какво разстояние от него се намира сниманият автомобил, на какво разстояние се намира камерата с радара, не се разбира.

Като обсъждах с юриста какво да правя, споменах и нещо много интересно. В ЕФ имаше GPS координати. Координатите обаче ме пратиха на място, отдалечено на 25 км от описаното в ЕФ. Това бях приготвил за десерт, ако усетя, че нещата се закучат.

С други думи, колеги, всички издадени ЕФ въз основа на мобилна радарна система TFR1-M, когато е разположена в патрулка са незаконосъобразни и атакуването им в съда води до отмяна на ЕФ. Такива решения има в съдилищата в цяла България.

Моля да ми простите за широкото изложение и вероаятно на места неточният и объркан език, но толкова мога.

Все пак - карайте внимателно, спазвайте ограниченията, както се казва: "По добре 20 минути по късно, отколкото 50 години по-рано". Служението ми неведнъж е изисквало да бъда на изключително неприятни поводи, последствия от неразумно/некадърно шофиране и... нещата са ужасяващи, особено като гледам роднините. Последният случай, преди 6 месеца още ме тресе.
ние дали си знаеме правата на пътя
http://youtu.be/eQfAmoDAxOI
времето е като парите-никога не стига

Потребителски аватар
S_C
потребител
потребител
Мнения: 4597
Регистриран: 05 юни 2008, 23:00
Модел на автомобила: Mondeo`95 2.0
Marea`01 1.6
Caravelle JX
Местоположение: София
Контакти:
Status: Извън линия

Re: ПОЛЕЗНИ СЪВЕТИ ЗА БОРБА СРЕЩУ НЕЗАКОННИТЕ ДЕЙСТВИЯ НА КАТ

Мнение от S_C » 14 мар 2014, 20:50

Аз съм от хората, които смятат, че МВР трябва да има само контролни функции и изобщо не трябва да се занимава с писане на правила, за каквото и да е, под каквато и да е форма. И да, МВР не трябва да развива "частен" бизнес. Никакъв, с нищо. Ефектът от обратното е на първо място чудовищна корупция в системата. На второ място-появяват се правила ,които са толкова абсурдни, че няма как да бъдат спазвани.
По закон, парите от глоби отиват във "Фонд за безопасност на движението". Начинът на харченето на тези пари е една от най-големите загадки в държавата. С тях се разпорежда министърът на вътрешните работи. За интересуващите се от бюджетен процес е ясно какво стана с тези близо 40 илиона лева....отидоха в общата каса на МВР. Което е много голям проблем, защото това е целеви фонд и са спорни две неща. Първото- дали изобщо трябва да е в бюджета на министерството и второто-дали министърът трябва да го управлява еднолично. По повод това последното...то това е по-малкото зло, защото ако се отиде на управление с колективен орган, формиран от представители и държавата и неправителствени организации, проблемът ще е далеч по-голям, понеже абслютно всички такива организации, имащи някакво отношение към безопасността на движението, са на бивши катаджии и всякакви нива бивши полицейски началници, сред които няма нито един специалист по проектиране и експлоатация на пътища. "Пътищарите" са технически лица, инженери, специалисти в една доста специфична област от проектирането...Ама тях ги няма в схемата.
Но причината за самата промяна в практиката е друга-много станаха злоупотребите и манипулациите на техниката. При камионите, дето имат GPS, е особено видимо, защото някои модели събират данни не само за местоположението, ами могат да пращат в централата си данни за скорост, обороти, на коя предавка е камиона и дори за разни такива допълнителни параметри като налягане на маслото и температура на мотора. Така собствениците на камионите следят какви ги върши шофьора. И като се окаже, че КАТ са снимали камиона по време,когато той е бил угасен за пауза, на паркинг на 40 от там, където са го снимали и това се потвърждава отделно от тахографа....се създава една безкрайно интересна съдебна практика...Има такива случаи!
Не говоря с непознати. Никога не се знае кой от двама ни ще се окаже психопат!

Отговори

Върни се в “ЗАСТРАХОВКИ, КАТ и ПТП”

Кой е на линия

Потребители, разглеждащи този форум: Няма регистрирани потребители и 13 госта