Питане за акт

[chains]

Значи първо да уточниме някой важни момента:

1.Сключването на Каско е "сделка" по смисъла на търговското право и касае гражданско - правни отношения /тоест полицията и другите държавни органи нямат никакво отношение/
2.Настъпването на застрахователното събитие в общия случай е случайно явление и застрахователя е длъжен да го покрие дори и да е причинено от застрахованото лице /причинил ПТП и/или карал в нетрезво състояние/ без да изисква различни протоколи и др от държавните органи /те просто нямат отношение спрямо гражданско - правните отношения/. Тоест тук застрахователите нямат право да играят ролята на съд и ако е бил пиян да не му плащат - ако е шофирал в нетрезво състояние то държавата предприема необходимите правни мерки и според концентрацията на алкохол в кръвта се взимат административно или наказателно-правно отношение, но това е отделно правно действие нямащо никакво отношение към полицата.
3.В по-редкия случай когато деянието е причинено виновно от трето лице се завежда иск и застрахователя си търси обезщетение по съдебен ред; съвсем отделен е въпроса със застрахователните измами - те се уреждат от НК и са въпрос на доказване!

Повечето хора смесват двата основни момента при които Органите на полицията се намесват или не се намесват:

Органите на НП се намесват, когато има извършено "престъпление" - тоест тук не е от значение дали МПС-то има Каско или няма /откраднато МПС или вещи и части от него/ - тук ако има сключена преди събитието полица, застрахователя има възможност на последващ етап да се ползва от разкриването на извършителя и в един бъдещ процес да се конституира като граждански ищец /тоест при осъждането на дееца да се присъди обезщетение без дае нужно да се завежда отделен гражданско -правен процес/. Но компанията трябва да плати в определения срок, а не да увърта и да изисква ненужни документи и то без значение дали веобще ще се разкрие дееца!

Втория момент е когато не е извършено престъпление и/или нарушение - тук полицията въобще няма отношение и поради това, че тя като държавен орган може да издава точно определен брой и вид документи свързани с нейната пряка и непосредствена дейност. Няма как да издаде протокол, че има дупка, а и това е абсолютно ненужно - тук задължение на застрахователя е да изготви техническа експертиза дали щетата в подадената молба съответства и може да бъде причинена от въпросната дупка и ако е така автоматично завежда граждански иск спрямо общината /това разбира се не го правят, защото им е по-лесно да ни размотават и на който веднъж му се случи другия път като си потроши ходовата част не иска обещетение, а за по-лесно стиска зъби и се оправя сам/!

[tomny]

.....

Нека да доуточним нещата:
1. Автокаско е застрахователен договор, при него в общия случай се прилагат разпоредбите на ЗЗД. Ясно са дефинирани правила, права и задължения на всяка една от страните. Изрично са изброени покритите и изключените рискове.
2. Щети, причинени при шофиране в нетрезво състояние (употреба на алкохол над допустимите норми, съглансно ЗДвП, или друго упойващо вещество, или когато е водача отказал, или с действията или бездействията си е осуетил извършването на алкохолна проба) са изключен риск във всички общи условия на автокаско, които съм виждал (а те са доста), тоест, застрахователя не дължи НИКАКВО обезщететие в такива случаи, съгласно условията при които е подписан договора.
Съгласно действащата нормативна уредба, задължеие на застрахования е да ДОКАЖЕ своята претенция пред застрахователя. Излишно е да спорим дали е хубаво, лошо, как е на запад или на изток, в България е така. В САЩ е точно обратното, виждали сме по филмите, там плащат веднага (ама наистина веднага), и после ако открият измама те съдят. Точно тук идва на помощ катаджията, който е длъжностно лице, вещо в Закона за движение по пътищата, и протокола, който той издава. Протокола е важно доказателство за това, че претенцията на застрахования е основателна, пак според общите условия, при които е сключена застраховката. Също така важно е да се установи вината за причинената вреда, защото ако застрахования не е виновен, то застрахователя, след като изплати обезщетение, има правото на регресен иск срещу виновния. Никой не играе ролята на съд, целта е да се докаже, че има застрахователно събитие, и са спазени условията, при които е сключен договора. Необходимите документи за предявяване на претенция обикновено са изрично упоменати в общите условия, и освен това е отбелязано, че застрахователя има правото да изисква "други документи, ако това е необходимо", за доказване на претенцията на застрахования. За това е много важно служителя на КАТ да опише в протокола(вече стана ясно защо той е нужен) всички факти обективно и безпристрастно без да прави догадки или тълкувания на ситуацията. Той просто е свидетел, който има право да издава документ по нужния образец.
3. Тук си прав, това е гореспоменатия регресен иск, при който застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата.

"Няма как да издаде протокол, че има дупка, а и това е абсолютно ненужно" - така е, дупката сама по себе си не касае никого, но когато е причина за пътно-транспортно произшествие, трябва да се изясни дали то е и застрахователно събитие (дали е покрит риск от застрахователния договор и дали са спазени общите условия), така че застрахования да си получи парите. Няма нормативен документ, който да задължава застрахователя да прави каквито и да било експертизи в този случай. Задължението за доказване на претенцията пада изцяло върху застрахования.

[chains]

Добре да оставиме това за дупките - истината е /и повечето хора така си действат/ като си разбиеш предницата - отиваш и си плащаш! - много погрешен метод, но ни принуждават!

А някой до сега чул ли е ЗК да заведе иск срещу някоя община, а реално виновен за щетата е администрацията / конкретен държ служител/, която със своето не изпълнение на служебно задължение /бездействие/ е създала условия способстващи настъпването на вреда и/или поставянето в опасност на не определен брой лица /колко от ПТП-тата са станали в следствие на опитите да се избегнат дупки и колко опасни сгради трябва да паданат убивайки случайни минувачи за да си направим сметката, че така не може да продължава/. Просто на общините трябва да се търси отговорност за системното поставяне в опасност на НАС като общество и точно тези искове и плащането на солени обезщетения са доказано успешен метод за упражняване на непосредствен контрол от гражданите спрямо държавните институции /за което иначе толкова много плачеме/ - така неподходящите хора се филтрират от администрацията, процесите протичащи в нея се излагат на показ и се налага стриктен контрол върху финансовите средства и тяхното законосъобразно и целесъобразно потребление. Някой знае ли точно къде потъват събраните, чрез данъци и винетки средства?

Колкото до това, че има "дупка" - касае и то много, защото точно тази конкретна дупка е "създала" необходимите условия за възникването на конкретно реално съществуващо в обективната действителност събитие и "продължава" да създава условия за възникването в бъдещ момент на не определен брой събития с не определен брой пострадали - точно тук е тънкия момент от който зависи и носенето на отговорност при не обезопасяването на изкоп в следствие, на което дадено лице е пострадало. Тоест трябва да се отговори на въпроса без наличието на тази "дупка" би ли се причинила вредата!

Колкото до това, че трябва да се изискват документи от полицията - това е абсолютно не нужно и се прави само и единствено с цел да се размотават и отбиват тъжителите; примерно като видиш, че някой ти е счупиш огледалото започваш да цъкаш и отиваш да си купиш втора употреба - просто повечето хора знаят, че меко казано ще им се е...е мамата /още повече, че ще ги разкарват сумати пъти и то разбира се в работно време, при което работодателите започват доста да недоволстват/ и който веднъж е минал по този път просто си трае!
Изискването на такива документи най често т.н. служебни бележки водят до абсолютно излишно и криещо подводни камъни /пак за тъжителите естествено/ затлачване в полицията и прокуратурата, а много ясно нашия законодател /точно за противадействие на тази погрешна практика/ е предвидил, че щетите в общия случай се преследват по тъжба на пострадалия!

пп: просто за момента на застрахователните компании така им е по-удобно /и доста по-евтино/ и до голяма степен се дължи на почти мъртвата защита на потребителя у нас и слабата конкуренция, но съм оптимист и смятам, че с времето и при нас ще се наложи съвременната европейска практика, която ще способства за получаването на по-добър застрахователен продукт!
Застрахователните компании като цяло са оказали особена функция при развитието на вече развитите общества, защото те косвено със своята дейност са допринесли много за подобряването на стандарта на живот и постигането на високи нива на безопасен и безвреден труд. Просто през годините, след изплащането на обезщетения застрахователите започват да правят проучвания и експерименти и установят ли, че събитието е по вина на някоя институция или ю.л. се започват съдебни процеси и меко казано я разкатават, от което се е породил обоснован "страх" в работодателите и д.о. и те всячески се стремят да създадат такива условия, че да не може в последващ етап да ги осъдят! - точно това у нас за сега не правят застрахователите и затова си караме по дупките и в почти всеки български град има стари опасни за живота и здравето на на нас обикновенните граждани сгради, които могат всеки момент да рухнат!

пп2: модератора ако желае и/или сметне за необходимо да ми изтрие постовете, че се откъснах от първоначалната тема!

[tomny]

Просто на общините трябва да се търси отговорност за системното поставяне в опасност на НАС като общество и точно тези искове и плащането на солени обезщетения са доказано успешен метод за упражняване на непосредствен контрол от гражданите спрямо държавните институции /за което иначе толкова много плачеме/ - така неподходящите хора се филтрират от администрацията, процесите протичащи в нея се излагат на показ и се налага стриктен контрол върху финансовите средства и тяхното законосъобразно и целесъобразно потребление.

Абсолютно съм съгласен с теб, за това смятам в понеделник да си пусна в съда жалбата срещу това наказателно постановление. До колкото разбрах имам огромен шанс да спечеля. Просто това е начина, по който човек упражнява своята гражданска позиция и принуждава администрацията да си върши работата както трябва. Аз иск срещу общината няма как да предявя, тъй като вече съм обезщетен от застрахователната компания, но ако спечеля ще им пусна едно писмо, ако искат да си търсят правата там.

А колкото до протоколите и служебните бележки, наистина на повечето компании целта им е да защитят до колкото могат интереса си, а не да те прецакат. Просто има един кръг от хора, които изкарват хляба си чрез застрахователни изамами, и компаниите са принудени да въведат някои рестриктивни мерки, за да ги ограничат. Само при тези условия могат да запазят сегашните цени. Щетите на паркинг (огледала, одраскано тук-там) в читавите компании минават без протокол. Че и някои други щети минават за паркинг . И в общия случай, ако документите са наред всичко приключва с едно ходене, за около час работа. А за да са наред документите, има застрахователни посредници, или форуми като този, където тези неща ги обсъждаме . Общо-взето говорим за едни и същи неща, съжалявам ако тона ми е прозвучал остро

[HACKO]

Напълно съм съгласен с chains полицията няма и не трябва да има отношение във взаимоотношенията застрахован- застраховател. Затова има лицензирани частни експерти, обаче тогава застрахователя трябва да се бръкне да им плати, а когато плъзнат нещастния собственик да търси бележка или протокол от полицията е напълно безплатно за тях.
Колегата tomny, е радостен че са му платили картера, изпитва задоволство че е внесъл 100лв. в държавния бюджет (вместо от държавния бюджет да му изплатят обезщетение, че съответните държавни организации неса оправили дупката) и не се замисля, че ако застрахователите платят за експертизата(включително и за наличие на алкохол), ще ги сърби веднъж, че са заплатили щетата ами и са платили и разходите, ще търсят много настървено виновника за това.

[tomny]

Колегата tomny, е радостен че са му платили картера, изпитва задоволство че е внесъл 100лв. в държавния бюджет (вместо от държавния бюджет да му изплатят обезщетение, че съответните държавни организации неса оправили дупката) и не се замисля, че ако застрахователите платят за експертизата(включително и за наличие на алкохол), ще ги сърби веднъж, че са заплатили щетата ами и са платили и разходите, ще търсят много настървено виновника за това.

Наско, може би постовете са ми малко дълги, ама ако ще ги коментираш, що не ги четеш преди това?

[chains]

Споко обичам спора

А и точно тези наши условия продължават да ме убеждават, че не е добра идея да имаш нова и/или скъпа кола в БГ - просто не знам как бих реагирал ако я потроша!

Колкото до акта и последващото обжалване е точно това ненужното хабене на нерви и ресурси на нас и държавната администрация, която като нас няма пряка вина за настъпването на събитието!

Колкото до самия акт законодателя е дал възможност за двустепенна защита на правата на гражданите: първия етап е в тридневен срок от написването на акта нарушителя има право в писмен вид да изложи възражения пред органа издал акта - тоест конкретното поделение на МВР /КАТ/, като това възражение се прилага към акта и при разглеждане на случая служителя натоварен с издаването на наказателното постановление взема в предвид обстоятелствата и може да се мотивира да издаде или да не издаде НП или глобата да е в минималния размер придвиден за конкретното нарушение!
втория етап е в съдебната фаза - там каквот съдията реши - така е, решенията на съда в този случай не могат да се обжалват!

Моя съвет е винаги да се търси защитата на първа инстанция, защото много пъти не се стига до издаването на НП и така се спестяват доста нерви и притеснения + поне един работен ден! И чак след това да се търси второинстанционната защита!

[HACKO]

tomny, не бях чел единствено последното ти мнение от 0.11ч. Обаче продължавам да смятам, че не усещаш как отново се пързаляш като завеждаш иск за нещо което можеше да не ти се случи ако застрахователя не търси под вола теле.
ПП. Ако съм те засегнал по някъкъв начин предварително се извинявам (на твое място сигурно и аз щях да съм на пързалката), просто твойта случка беше на дневен ред.

[tomny]

Ами аз писах възражения по акта, че неравността не е била обозначена с предвидения знак, и че катаджията абсолютно необосновано твърди че скоростта ми е "несъобразена", просто няма как да знае каква е била. И резултата - аз съм виновен, 100 лв глоба. Иначе хич не ми се занимава със съд, ама няма друг начин. И не ми е толкова за парите, считам че вината не е моя, и искам документ за това. Имам основания да смятам, че от застрахователната компания ще си потърсят правата, ако решението е в моя полза
А зановата кола и аз съм горе-долу на това мнение, въпреки че те са доста "ухажвани" от страна на застрахователите . Съвсем реална е възможността да я запазиш в същия външен вид първите 3-4 години, без да се набутваш с допълнителни пари, освен тези за застраховката, естествено

[tomny]

tomny, не бях чел единствено последното ти мнение от 0.11ч. Обаче продължавам да смятам, че не усещаш как отново се пързаляш като завеждаш иск за нещо което можеше да не ти се случи ако застрахователя не търси под вола теле.
ПП. Ако съм те засегнал по някъкъв начин предварително се извинявам (на твое място сигурно и аз щях да съм на пързалката), просто твойта случка беше на дневен ред.

Не съм се засегнал И на мен не ми се стоеше 4 часа да чакам КАТ, без парно (маслото изтече), ама този документ е нужен, за да се търси отговорност на този, който е оставил улицата в този вид. Аз просто избрах по-лесния за мен вариант, взех пари от застраховката, ако акта ми падне, те ще си търсят правата пред общината, или който там е отговорен за това. Съгласи се, че ако не бях изивикал КАТ, дори и да ми бяха платили без протокол, нещата щяха да си останат между мен и компанията, тоест, виновен нямаше да има. Е хубаво, ама ако нямам каско? Духам супата! Според мен в конкретния случай проблема не е че застрахователите искат протокол, а че в него пише глупости, несъобразена, тинтири-минтири, ежедневно си трошим колите, ние не сме се съобразявали!

[HACKO]

Не смятам, че застрахователя ще се засили да съди някой, просто на тях им трябва основание за изплащане на щетата с което да се отчетат пред шефовете.
Както казах преди чл.20 е възможно най-всеобятния в целия закон и правилник взети заедно. В него няма нито една конкретна цифра а само условности. Между другото така написан той може да замени всички останали членове, тъй като пасва на всякаква ситуация, и винаги водача е виновен.

[tomny]

Изравям темата от нафталина, за да споделя какво е развитието по моя въпрос. След като обжалвах наказателното постановление, което ми беше наложена глоба за движение с несъобразена скорост, на първа инстанция спечелих, на последната потвърдиха постановлението от КАТ. В три страници жалба обяснихме с адвоката, че удара в картера е причинен от недопустимо стърчащ камък от пътното платно, и скоростта на движение няма отношение към случая, защото тя е хоризонтална, тоест, както казват катаджиите, и с "нула" да мина, пак ще се ударя. Мотивите на съдебното решение са смешни, накратко, след като в акта пише, че съм се движел с несъобразена скорост, и аз не съм доказал противното, значи е така. А това, че скоростта, каквато и да е била, няма връзка с ПТП-то, никой не е взел предвид. Ще си спестя всякакво по-нататъшни коментари, прилагам част от съдебното решение, ако на някого му се чете.

[diesel1.6]

Това звучи безмислено. Че си карал със съобразена скорост се доказва лесно, но ако пътят е бил сравнително нормален. Аз веднъж вече доказвах, пред началника на КАТ Варна.

[fireblade1000rr]

при мен след смяна на тампони на ст. щанга се откачи носача от тампона на стабилизира6тата щанга,става въпрос за ауди а6 и гумата се заби в калника и го сви,извиках колеги от кат за протокол ,за6тото каското го изисква ,първо се карахме 10мин с катажията макар 4е му бях колега искаше пак да ми състави акт,накрая за да не остане валат все пак духах на дрегера,за да ми напише протокол , тъй 4е не се о4удвайте:))))))))))))))))))

[tomny]

Не разбирам, кое е безсмислено? В постановлението пише, че поради движение с несъобразена скорост съм реализирал ПТП с ходовата част на автомобила. Ние обяснихме, че скоростта няма отношение към ПТП-то, защото, просто казано, има разбита част от платното, която е по-висока от най-ниската част на колата, и аз с каквато и скорост да мина, неизбежно ща закача камъка. Става въпрос за сантиметри, колата ми е със стандартното си окачване, така че платното трябва да е в такова състояние, че да мога да мина, без да се ударя.

[S_C]

От около година насам е налице подобна практика в почти всички съдилища-масово потвърждаване на всякакви безумни постановления.Преди съдебната практика служеше до известна степен да коригира очевидните глупости на законодателя.Сега явно е налице отказ от тази роля.

[ива]

А какво мислят по въпроса от Бау бг? Или още не сте се обръщали към тях за съвет?

[S_C]

Напоследък нищо не правят-нямат медийни изяви,а и кампаниите по медиите успяха да промият мозъците на хората в грешната посока.
Поредната загубена битка,с две думи.

[tomny]

А какво мислят по въпроса от Бау бг? Или още не сте се обръщали към тях за съвет?

Ами какво, това е последна инстанция, не подлежи на обжалване. Не съм се обръщал към тях, няма смисъл. Въпроса е изключително принципен, възмутително е това, как държавата, която, де юре, трябва да защитава моя интерес, де факто се опитва да ми го сложи всячески, за да прикрие последствията от собственото си бездействие. Абсолютно съм сигурен, че това съдебно решение е част от държавната политика, и ако съда беше наистина безпристрастен, той нямаше да отсъди в полза на КАТ. В цялото производство никъде не се появи техен представител, а жалбите им бяха по половин страница, без нито един аргумент, предимно копи-пейст на въпросния чл. 20.

[go6o78]

колеги ето тук една история с успешен завършек
http://www.renault-bg.com/smf/index.php?topic=83944.0" onclick="window.open(this.href);return false;"

колегат е осъдил общината