Десен завой при червен светофар?

[pantata]

В закона се споменава:

Завой надясно е позволен при червена светлина на светофара само при наличие
на съответен пътен знак или светлинен сигнал, като водачът е длъжен да пропусне
пешеходците, да не пречи на движението и да завие, когато се е уверил, че пътят е
свободен за преминаване.

Какъв е този знак, че нещо не се сещам за такъв?

[HACKO]

Малките зелени секции със стрелка на дясно които светват като светне червено, за конкретен знак май още не са го измислили. В общи линии няма ли секция не го прави, особено ако наблизо има патрулка

[madboy]

Чл. 32. На светофар с три светещи полета, на нивото на светещото поле за зелена светлина с формата на кръг, от едната или от двете страни може да има допълнително светещо поле със зелена светлина с формата на стрелка. Включването на тази светлина означава, че водачите могат да продължат движението си само в указаната от стрелката посока при условие, че пропускат пътните превозни средства и пешеходците, които преминават през кръстовището. Този сигнал се подава само едновременно с включени червена и/или жълта светлина на светофара

ППЗДП

[pantata]

Да де, когато е светофар с отделна секция е ясно, питането ми беше за знака, реших днес пак да прочета ЗДП и това ми направи впечатление, защото не съм виждал такъв знак до сега. А иначе в Димитровград на единия (от двата ) светофар в две от посоките се завива на дясно и при червен светофар, без знаци и секции, просто има малко островче и там има знак внимание. В смисъл, пада се така че светофара не те интересува, само пускаш другите, които отиват в същата посока, ако идват.

[madboy]

Това с островчетата е така, освен ако и там си нямат отделен светофар.
Та питаш за знак. А светофар с такава секция да си виждал наживо?! Аз не, затова не съм виждал и знак- значи като няма светофар няма и знак.

[pantata]

Виждал съм такъв светофар Убеден съм, че и Наско го е виждал, но знак не, а доколкото си спомням и курсовете като карах, из тия учебници не съм го виждал и на картинка, к'во го споменават като няма такъв

[cruise]

Чл. 32. На светофар с три светещи полета, на нивото на светещото поле за зелена светлина с формата на кръг, от едната или от двете страни може да има допълнително светещо поле със зелена светлина с формата на стрелка. Включването на тази светлина означава, че водачите могат да продължат движението си само в указаната от стрелката посока при условие, че пропускат пътните превозни средства и пешеходците, които преминават през кръстовището. Този сигнал се подава само едновременно с включени червена и/или жълта светлина на светофара

ППЗДП

Градски (pantata) в Димитровград няма да. Виждал съм само в Хасково, другаде не се сещам. През Орфей посока към болницата. Кръстовището преди Акушерното отделение (преди Еко) десен завой за Автогарата. Някой като спре за направо за престрояването за надясно.
Как така реши да прегледаш закона да не учиш някое Гадже а?
Като сме на такава тема Кой е с предимство на нерегулирано кръгово движение? Когато вземах книжка го имаше в листовките като ситуация. В новите го няма защото всички го грешат. Повечето казват "Няма такива". Аз казвам има но не са натоварени. Примерно да минат 100 коли за деня това имам предвид по нетаворени.
http://www.postimage.org/image.php?v=aV1EacsS" onclick="window.open(this.href);return false;

[pantata]

Скука какво да правиш за същия светофар в Хасково се сетих и аз

[Любо]

В София такъв светофар има на Румънското посолство. Като се движиш по шипченски проход и правиш десен завой, за да тръгнеш към Подуене.
А схемата с островчетата я има на околовръстното, на влизането в София, при Костинброд - като се движиш от Люлин за Надежда десния завой е с островче, със знак, че си без предимство и светофара не те бърка.

[jlpetkov]

Като сме на такава тема Кой е с предимство на нерегулирано кръгово движение? Когато вземах книжка го имаше в листовките като ситуация. В новите го няма защото всички го грешат. Повечето казват "Няма такива". Аз казвам има но не са натоварени. Примерно да минат 100 коли за деня това имам предвид по нетаворени.
http://www.postimage.org/image.php?v=aV1EacsS" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

показания пример не отговаря на въпроса това кръгово е регулирано, има знак за кръгово движение, което по дефолт означава че намиращите се в кръговото коли са с предимство, освен ако не е указано друго демек червения е с предимство

Edit:
хъм, май все пак съм объркал

ПРЕМИНАВАНЕ ПРЕЗ КРЪСТОВИЩЕ С КРЪГОВО ДВИЖЕНИЕ

Най-често кръстовището с кръгово движение може да бъде регулирано с пътен знак Б1 “Пропусни движещите се по пътя с предимство” или нерегулирано.

1. Когато е регулирано с пътен знак, движещите се в кръга са с предимство. Този вид кръстовище с кръгово движение има много добра пропускателна възможност. Движението в кръга се осъществява на няколко реда и със сравнително висока скорост. Преди да навлезете в кръстовището, изберете най-дясната лента. От тази позиция най-лесно можете да се включите в кръга. Движете се по дясната лента в кръга и ще можете да го напуснете лесно.

2. Когато кръговото кръстовище е нерегулирано, при навлизане в кръга Вие сте с предимство, защото сте отдясно, но в кръстовището ще трябва да намалите скоростта, за да имате възможност да пропускате другите превозни средства, навлизащи в кръстовището.

3. Всяко влизане и излизане на кръстовище с кръгово движение може да бъде самостоятелно регулирано с пътни знаци. Вие трябва да следите това и да действате според конкретната ситуация.

Полезната информация

[nikolovvd]

Едва ли ще ти се отдаде възможност да се включиш като тръгне лавината от телевизионната кула. Затова много често там отнасят някой. Дори преди близо 2 години един колега от форума го бе отвяла една мутра пред румънското посолство, а наличието на автобусна спирка немосредствено след завоя допълнително усложнява обстановката.

[cruise]

Като сме на такава тема Кой е с предимство на нерегулирано кръгово движение? Когато вземах книжка го имаше в листовките като ситуация. В новите го няма защото всички го грешат. Повечето казват "Няма такива". Аз казвам има но не са натоварени. Примерно да минат 100 коли за деня това имам предвид по нетаворени.
http://www.postimage.org/image.php?v=aV1EacsS" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

показания пример не отговаря на въпроса това кръгово е регулирано, има знак за кръгово движение, което по дефолт означава че намиращите се в кръговото коли са с предимство, освен ако не е указано друго демек червения е с предимство

Верният отговор е ЖЪЛТИЯТ автомобил. Пак повтарям този въпрос го имаше когато вземах книжка. В новите го няма.

[peterdi_bg]

Чл. 32. На светофар с три светещи полета, на нивото на светещото поле за зелена светлина с формата на кръг, от едната или от двете страни може да има допълнително светещо поле със зелена светлина с формата на стрелка. Включването на тази светлина означава, че водачите могат да продължат движението си само в указаната от стрелката посока при условие, че пропускат пътните превозни средства и пешеходците, които преминават през кръстовището. Този сигнал се подава само едновременно с включени червена и/или жълта светлина на светофара

ППЗДП

Обикновено май пускат само червената, иначе ще напират и тия които са за другите посоки.

[foxy]

Като сме на такава тема Кой е с предимство на нерегулирано кръгово движение? Когато вземах книжка го имаше в листовките като ситуация. В новите го няма защото всички го грешат. Повечето казват "Няма такива". Аз казвам има но не са натоварени. Примерно да минат 100 коли за деня това имам предвид по нетаворени.
http://www.postimage.org/image.php?v=aV1EacsS" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;" onclick="window.open(this.href);return false;

Преди беше по следния начин - на нерегулирано кръстовище с кръгово движение с предимство са автомобилите движещи се в него.
По новият правилник на нерегулирано кръстовище с кръгово движение с предимство са автомобилите, навлизащи в него, тъй като са дясностоящи.

Така, че по новият правилник в показаният случай на картинката с предимство е колата, която навлиза в кръстовището - май беше жълта....

[dydo]

Аз по този въпрос имах съставен акт, като по тази причина ще Ви предоставя жалбата, която изготвих. Може да Ви бъде полезна и да взаимствате нещо от нея, ако утре Ви съставят Акт за установяване на административно нарушение, поради преминаването Ви на червен сигнал при извършване на маневрата "десен завой". Може и да не ви се чете, ама ето я и нея /с изтрити определени данни - град, ул. , имена на съставителя и свидетелите и т.н./:

ДО
……………. РАЙОНЕН СЪД

ЧРЕЗ
НАЧАЛНИКА НА РПУ-…………………

Ж А Л Б А

ОТ: …………………



СРЕЩУ: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ………….. / ………….г., издадено от ……………………………


УВАЖАЕМИ Г-Н / Г-ЖО СЪДИЯ,

На основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН обжалвам в срок Наказателно постановление /НП/ № ………………….., издадено от ………………..- …………………… и връчено ми на…………….в служба…………. Считам, че актът за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ……………..г. и издаденото въз основа на него НП страдат от съществени пороци, както и са с описана в тях обстоятелствена част, която напълно противоречи с обективната действителност при извършената проверка. Всеки един от тези пороци е от такава категория, че дори взет напълно самостоятелно, е абсолютно основание за отмяна на НП.
Необходимо е да се акцентира, че НП подлежи на обжалване, тъй като с него освен глоба се отнемат и контролни точки. Видно от чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, не подлежат на обжалване наказателни постановления, с които е наложена глоба до 50 лв. включително. Тази норма е публичноправна и не подлежи на разширително тълкуване, поради което кръга на необжалваемите НП се свежда само до тези, с които се налага единствено наказание глоба до 50 лв. включително, но не и отнемането на контролни точки. Друг е въпросът, дали НП може да се обжалва в частта, касаеща само отнетите контролни точки или в неговата цялост. Би било неприемливо НП да бъде отменено, а въпреки неговата установена и провъзгласена от съда незаконосъобразност, глобата да бъде приведена в изпълнение. В тази връзка може да се каже, че НП с които се отнемат и контролни точки при всички случаи подлежат на обжалване. Считам, че подлежат на обжалване в тяхната цялост и НП, с които се налага наказание глоба до 50 лв. включително, но с които също така се налага някаква мярка или наказание извън глобата, т.е. в случая отнетите контролни точки.
По отношение незаконосъобразността на НП, изразявам следните аргументи:

І. По процедурата.

1. В АУАН и ………………….. липсва пълно описание на обстоятелствата при които е извършено „нарушението”, което от своя страна е в разрез с разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. В СЛУЧАЯ ТОВА Е СЪЩЕСТВЕН ПОРОК, тъй като ЗДвП съдържа изрични разпоредби, регламентиращи задълженията на водачите при извършване на маневра надясно. СЪГЛАСНО ЧЛ. 35, АЛ. 4 ОТ ЗДвП в действащата му към този момент редакция, то завой надясно е позволен при червена светлина на светофара само при наличие на съответен пътен знак или светлинен сигнал, като водачът е длъжен да пропусне пешеходците, да не пречи на движението и да завие, когато се е уверил, че пътят е свободен за преминаване. Никъде в АУАН не се споменава за това, имало ли е наличие на съответен пътен знак, пречено ли е на движението, имало ли е пешеходци, пропуснати ли са те от водача и т.н. Очевидно тази разпоредба дава възможност за завой надясно, но при определени условия. В ОБСТОЯТЕЛСТВЕНАТА ЧАСТ НА АУАН НЕ СЕ ОПИСВАТ ТЕЗИ ФАКТИ, ЗА ДА МОЖЕ ДА СЕ НАПРАВИ ИЗВОД, ДАЛИ НАИСТИНА ИМА ИЗВЪРШЕНО НАРУШЕНИЕ ИЛИ НЕ. ЛИПСВА ВСЯКАКВО ОПИСАНИЕ В ТАЗИ НАСОКА. ВЪЗНИКВА И ВЪПРОСЪТ, ЗНАЕЛИ ЛИ СА ПРОВЕРЯВАЩИТЕ ЗА ПРЕДВИДЕНАТА ВЪЗМОЖНОСТ В ЧЛ. 35, АЛ. 4 ОТ ЗДвП И АКО СА ЗНАЕЛИ, БИЛА ЛИ Е ТЯ НАЛИЦЕ ИЛИ НЕ. АКО НЕ Е БИЛА, ТО ЗАЩО НЕ Е ОПИСАНА, ЗА ДА БЪДЕ КАТЕГОРИЧНО, ЧЕ НАРУШЕНИЕТО Е БЕЗСПОРНО. Заявяването от проверяващите на каквото и да било в съдебно заседание, не санира такъв порочен АУАН и НП, просто защото липсата на точно описание на нарушението е абсолютно основание за отмяна на НП, повлечено от порочността и на самия АУАН.

Макар и категорично да твърдя, че съм преминал на зелена светлина, то ако проверяващите са били на противното мнение, безспорно в АУАН би трябвало поне да се съобразят с чл. 35, ал. 4 от ЗДвП и като вземат предвид тази разпоредба, да преценят дали в случая тя не е налице и задължително опишат обстоятелствата в тази насока. Липсата на описание ме изправя пред дилемата да оборвам нещо, което не е отразено, но неразривно свързано с преценката, дали има нарушение или не. С оглед на това е нарушено и правото ми на защита, което е основно начало както в наказателния, така и в административнонаказателния процес. Пороци от такъв характер не могат да се санират и разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН не намира приложение.


2. Следва да се обърне внимание на факта, дали е осъществен състава на предвиденото в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ нарушение или не. Както всяко престъпление, така и всяко административно нарушение извършено от физическо лице, съдържа четири елемента – обект, субект, обективна и субективна страна /Изключение за предвидените в чл. 83 от ЗАНН имуществени санкции спрямо ЕТ и ЮЛ, регламентирани в съответните нормативни актове. Тук не е предвидено наличие на субективната страна, за да е осъществен състава на нарушението. В този случай чл. 83 от ЗАНН говори за неизпълнение на задължения към държавата, а не за административни нарушения, тъй като при последните съгласно чл. 6 от ЗАНН трябва да има и виновно поведение, което от страна на ЮЛ е изключено. Въпреки това обаче, масово в законодателството (Закон за тютюна и тютюневите изделия, Закон за защита на потребителите, Закон за туризма, Закон за виното и спиртните напитки и т.н.) се използва понятието „за нарушения от ЕТ или ЮЛ”, а не неизпълнение на задължения към държавата. Все пак имуществените санкции се налагат за тъй наречената обективна и безвиновна отговорност, а и в съдебната практика няма спорове по прилагането на тези норми. На ФЛ се предвиждат и налагат глоби, а на ЕТ макар физическо лице и на ЮЛ, се налагат имуществени санкции. Това обаче е тема на друго обсъждане, поради което няма да се спирам на нея./. Ако някой от изброените елементи липсва, то няма да е осъществен състава на престъплението, респективно на административното нарушение. За разлика от НК, където в нормите със съставите на престъплението са включени и четирите елемента плюс наказанието, то при регламентирането на административните нарушения това не е така. Възприети са различни подходи – например в някои случаи самото задължение е в общата част на нормативния акт, а в АНР е предвидена санкция за неизпълнение на това задължение; при други нормативни актове целите състави на административни нарушения в едно със санкцията, са регламентирани директно в АНР, без да има разпоредби в общата част на закона или наредбата и т.н. В случая в АУАН е отразено, че е извършен завой надясно на червен сигнал, с което е нарушен чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Смело мога да твърдя, че това е пълен абсурд, да не кажем направо – СМЕШНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА НАРУШЕНИЕТО. Както вече бе отбелязано, нарушението съдържа обективна страна, т.е. неговото описание и извършване следва да покрива правната норма. Също така, ако съответния текст не припокрива напълно това нарушение, то в много случаи следва да се обвърже с друг текст от закона, респективно наредба и т.н. Какво гласи обаче този чл. 6, т. 1 от ЗДвП - Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Очевидно описаното като нарушение в АУАН в никакъв случай не кореспондира с тази разпоредба. Нормата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП не предвижда задължение за преминаване на зелен сигнал, както и забрана за преминаване на червен такъв. Същата говори само, че участниците в движението /общо, а не само водачите на МПС/ за съобразяване на поведението си със светлинните сигнали. Както вече бе отбелязано, това е обща разпоредба и не може самостоятелно да бъде посочвана като състав на нарушение, изразяващо се в преминаване на червен сигнал. Първо защото не предвижда забрана като цяло, второ защото не регламентира какво точно е забранено – не използва думата „червен”, нито „забранен” сигнал. Сама по себе си тази норма не припокрива описаното в обстоятелствената част на АУАН, без да е обвързана с друга такава – например там където изрично се посочва, че червения сигнал е забранен за преминаване.
По отношение посочените аргументи изводът е един: НЕПРАВИЛНО ПОСОЧВАНЕ В АУАН И…………НА ЗАКОНОВАТА РАЗПОРЕДБА, КОЯТО Е НАРУШЕНА. Отново е налице порок от степента на този по т. І.1. от настоящата жалба, който нарушава правото на защита като основно начало и води до незаконосъобразност на АУАН и НП.

3. НП е порочно, тъй като е издадено въз основа на /АУАН/, съставен в противоречие с императивно регламентираните в ЗАНН процесуални правила. АУАН № …………..е в разрез с разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, тъй като в него не са включени всички свидетели, присъствали на констатираното и описано „нарушение”. В АУАН е посочен само един свидетел, т.е. ……………… – вероятно служител в РПУ …………… /съдейки по това, че именно това лице извърши проверката и бе облечено в полицейска униформа, въпреки нежеланието да се легитимира при изискването на документите-шофьорска книжка, талон на водача и документи на автомобила/ и същевременно колега на актосъставителя. В тази връзка следва да се обърне внимание, че не е еднаква и съдебната практика, по отношение на това, дали АУАН може да бъде съставен само с един свидетел или трябва да са включени минимум двама. Едното тълкуване е, че щом законът говори за „свидетелите”, те винаги трябва да са минимум двама. Другото тълкуване застъпва схващането, че използването на думата в множествено число е с цел, ако има повече свидетели присъствали при извършване на нарушението, те да могат да бъдат включени в АУАН, т.е. да не се ограничава броят им само до един, използвайки в закона термина „свидетел”. Също така, в подкрепа на това виждане е и нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като щом може да се състави акт при липсата на свидетели въобще, като се включат двама други и това изрично се отбелязва в АУАН, няма пречка АУАН да се състави и с един присъствал-очевидец /ако е нямало други/ на нарушението свидетел. Тук трябва да се наблегне на факта, че в случая не е важно коя от теориите ще застъпи …………..Районен Съд, но е безспорно, че ако е имало повече свидетели, ТЕ ТРЯБВА ДА БЪДАТ ВКЛЮЧЕНИ В АУАН. Това е така, тъй като нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН изрично споменава „ПРИСЪСТВАЛИ”. Именно поради това, ако приемем за по-издържана дори втората теория, АУАН може да се състави и с един свидетел, но само ако единствено той е присъствал при констатиране на нарушението. В конкретния случай обаче това не е така. При извършената проверка присъстваха съпругата ми ……………… и нейният баща ……………….. И двамата бяха очевидци на случилото се, но не бяха включени като свидетели в АУАН. В тази насока е и трайната съдебна практика, досежно задължителното включване и на други свидетели присъствали на нарушението, ако има такива. Възможното излагане на теза от страна на процесуалният представител на наказващия орган, че тези лица са пътували с мен в МПС, поради което няма да са безпристрастни, е толкова издържана, колкото ще бъде издържана и обратната теза – КОЛКО СА БЕЗСПРИСТРАСТНИ КОЛЕГИТЕ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ, КОИТО ОБИКНОВЕНО СЕ ВКЛЮЧВАТ КАТО СВИДЕТЕЛИ В АУАН. Тук не би трябвало да се игнорира равнопоставеността между правата на едната спрямо другата страна. Обичайната практика при проверяващите в тези ситуации, винаги би била породила съмнения за тенденциозност и трудно ще се докаже обратното, тъй като на практика в съда ще е „дума срещу дума”. Няма пречка дори целенасочено да се измислят нарушения, които не са извършени, особено когато водача е управлявам МПС е сам и няма кой да призове като свидетел, за да даде показания в доказване на обратното. Макар да звучи пресилено, обществена тайна е, че такива действия от страна на много държавни институции са ежедневие, което апропо е срамно за една държава-членка на ЕС.
На основание изложените аргументи е видно, че не е спазена процедурата по съставяне на АУАН, като в резултат на това за пореден път е допуснато съществено процесуално нарушение, с което е нарушено и правото ми на защита.


ІІ. По същество.

1. Описаното в АУАН и………….не отговаря на истината. В него е визирано, че на ……………. г. около …………… ч. съм управлявал собственото си МПС – „Форд-Мондео”, с рег. № ………….., в гр. …………… по ул. „…………….” и с посока от магазин …………. към ж.п. гара, на кръстовището с ул. ……………… съм направил десен завой на червен сигнал. Това твърдение, което на практика се материализира в АУАН и …………… ,е тенденциозно и напълно измислено. Не оспорвам факта на времето и мястото, при което бях спрян за проверка, но трябва да поясня съществени обстоятелства около случилото се. На въпросната дата и час, и в описаната посока пътувах заедно със съпругата ми …………… и баща й ……………., живущ в ……………………... Преди това бяхме пазарували от посочената търговска верига и бяхме тръгнали да търсим аптека, тъй като съпругата на моя тъст /…………./ е с редица заболявания, а в този ден не се чувстваше добре, поради което имаше нужда от закупуването на определени лекарства. Приближавайки въпросното кръстовище, зададох десен мигач, престроих се за десен завой и НА ЗЕЛЕН СИГНАЛ завих надясно. Даже светофара имаше брояч, който отчиташе, че за преминаване на зелен сигнал дори оставаха около 7 секунди. Направих тази маневра, защото преди това съпругата ми се оглеждаше за аптека, а на пръв поглед при приближаването на кръстовището не забеляза такава. По спомен заяви, че ако завия надясно се сещала за някаква. Видях полицейската кола далеч преди да извърша завоя /Надявам се съдът да познава това кръстовище, т.е. идвайки от търговска верига „…………..” в посока вътрешността на града, на първия светофар и то от дясната страна в началото на улицата е видно, че няма застроени сгради. При всички случаи се вижда с просто око и дори непринудено, какво се случва в тази част на улицата и всеки шофьор би съобразил поведението си, вследствие очебийното наличие на полицейски автомобил/, с оглед на което е наивно да се приеме, че ще направя подобно нарушение, имайки предвид, че интензитетът на проверките спрямо шофьорите от гр. София е висок. След като завих спазих необходимата дистанция за спиране след кръстовище, спрях и включих аварийните светлини. Пред нас, на недалечно разстояние, в моето платно на движение и с моята посока на движение имаше спряла полицейска кола, а полицаите бяха вътре на предните седалки и естествено с гръб към мен. Нямаше как да видят каквото и да било, дори и да съм нарушил правилата за движение /Ако в съдебното заседание се твърди, че полицаите са видели нарушението, тъй като полицейската кола е била срещу мен, то ще бъде удачно да се зададе и въпроса: А ЗАЩО БЛЮСТИТЕЛИТЕ НА РЕДА И ЗАКОННОСТТА СПИРАТ В НАСРЕЩНОТО ДВИЖЕНИЕ, СЛЕД КАТО АВТОМОБИЛА НЕ Е С ВКЛЮЧЕНИ СВЕТЛИНИ НИТО СИРЕНА, Т.Е. НЕ Е В СПЕЦИАЛЕН РЕЖИМ НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ МОМЕНТА. Също така не може да заявят, че са били срещу мен, но от другата страна на платното, защото там е крайно неудачно да се спира. Всеки жител на града предполагам знае, в кое платно и лента обикновено спират тези автомобили на РПУ гр. …………. За проверяващите остава или да твърдят, че са били с гръб към мен, но незнайно как пък ще докажат какво са видели. Другото което остава е да твърдят, че са видели нарушението, защото с били с лице към моя автомобил. В този случай обаче ще трябва да признаят, че и самите те-блюстителите на закона, са били в нарушение/. След като спряхме, започнахме да разискваме къде може да намерим аптека. Съпругата ми забеляза, че в близост до улицата има такава и слезе от колата, за да отиде до нея. След 2-3 мин. се върна и каза, че аптеката е затворена и проведохме разговор за търсене на друга към вътрешността на града. След това изгасих аварийните светлини, запалих автомобила, дадох ляв мигач, огледах се и бавно потеглих. От момента на първоначалното спиране, до момента на потеглянето измина време не по-малко от 5 мин. Учудващо за мен и спътниците ми, точно тогава от дясната врата на полицейската кола излезе едно униформено лице, притича от другата страна на колата му и ми показа стоп палка. Аз веднага отбих, спрях пред полицейската кола и изчаках въпросното лице да дойде до прозореца ми. Този служител не се представи, а само ми поиска документите. Аз ги предадох, а той без нищо да казва ги отнесе при колегата си в спрелия автомобил. След това се върна и чак тогава ми заяви, че съм преминал на червен светофар, без отново да се представи с името си и каква длъжност заема. Веднага реагирах, като отразих, че не съм преминал на червен сигнал и това е пълен абсурд и евентуално е настъпило някакво объркване във възприятието му. ПЪРВО: ЗАЩОТО ПРЕМИНАХ НА ЗЕЛЕНО; ВТОРО: ЗАЩОТО ПОЛИЦЕЙСКАТА КОЛА Е С ГРЪБ КЪМ МОЯТА И КРЪСТОВИЩЕТО; ТРЕТО: ЗАЩОТО ПОЛИЦАИТЕ СЕДЯХА В НЕЯ И ЧЕТВЪРТО: ЗАЩОТО ОТ ТАЗИ ЧАСТ НА УЛИЦАТА НЯМА КАК ДА ВИДЯТ МОЯ СИГНАЛ – СТЪЛБЪТ СЪС СВЕТОФАРА И САМИЯТ ТОЙ СА ПЕРПЕНДИКУЛЯРНИ НА ПОЛИЦЕЙСКАТА КОЛА И Е НЕВЪЗМОЖНО ОТ ТОВЯ МАСТО ДА СЕ ВИДИ АКТУАЛНАТА В ОПРЕДЕЛЕНИЯ МОМЕНТ СВЕТЛИНА. Полицаят се аргументира, че щом на него му е светело еди как си, моята светлина трябвало да е червена и по тази причина ще ми бъде съставен акт…………………АБСУРДНА, НЕПРОФЕСИОНАЛНА, УРОНВАЩА ПРЕСТИЖА НА МВР И ВЪОБЩЕ МЕКО КАЗАНО СМЕШНА АРГУМЕНТАЦИЯ. Възражението ми по тези констатации остана като глас в пустиня. Виждайки какво се случва, съпругата ми излезе от колата и в моя защита започна да подкрепя твърдението ми, че такова нарушение няма. Зададох въпроса, защо при такова „тежко” нарушение не съм спрян веднага, както и защо още при предаване на документите, а отговора естествено се изразяваше в някакво мънкане и общо взето мълчание.

С оглед гореизложеното считам, че Наказателно постановление № ………………., издадено от ……………………….. страда от съществени пороци, които нарушават правото ми на защита като основно начало, които пороци не могат да бъдат санирани. Всеки един порок дори сам по себе си е абсолютно основание за отмяна на издаденото НП. При тези обстоятелства, Ви моля да отмените така издаденото НП като незаконосъобразно и неправилно.

Моля в насроченото съдебно заседание да допуснете като свидетел по делото ………….., с ЕГН………………., жив. в......................, който ще даде своите показания досежно фактите, на каква светлина съм извършил десен завой на визираното по горе кръстовище, колко минути общо след първоначалното спиране на автомобила и последващото му потегляне съм бил спрян за проверка, както и какво е било местоположението на полицейската кола от момента на извършване на маневрата до момента на проверката.

Уважаеми Г-н, Г-жо съдия,

На основание изложените аргументи, моля да отмените НП №…………., издадено от……………………., като незаконосъобразно

Приложение: Два броя жалби - една за наказващия орган и една за Районен съд-………………. при комплектоването и изпращането на преписката.



С О Ф И Я С УВАЖЕНИЕ:
…………2008 г.
/…………………./